"Vào giây phút cuối cùng, điều ta nhớ không phải lời của kẻ thù,
mà là sự im lặng của bạn bè." Martin Luther King Jr.
Bạn biết đấy, những nhà khí hậu học nói với chúng ta rằng
mức độ phát thải an toàn nhất sẽ là
khoảng 350 phần triệu CO2
và khí nhà kính trong khí quyển. Chúng ta đang ở mức 400.
PHÓ TỔNG GIÁM ĐỐC - CÂU LẠC BỘ SIERRA
Họ nói với chúng ta rằng ngưỡng an toàn nhất chúng ta có thể hy vọng
mà không gây ra hậu quả nghiêm trọng,
như hạn hán, đói kém, xung đột, tuyệt chủng hàng loạt
là nhiệt độ tăng khoảng 2 độ C.
Ta đang nhanh chóng tiếp cận mức đó
và với lượng khí...
CO2 đang có trong khí quyển,
chúng ta sẽ dễ dàng vượt qua mức đó.
Vì thế, chúng ta đang phải đối mặt
với một đợt tuyệt chủng lớn trên Trái Đất
mà ta chưa gặp phải kể từ thời loài khủng long biến mất.
Khi mà các đất nước chìm xuống do mực nước biển dâng lên,
khi mà tất cả các quốc gia nhận ra hạn hán nhiều tới mức
dân không đủ lương thực để ăn,
và kết quả là...
họ đành phải di dân hoặc phải xâm chiếm nước khác.
Ý tôi là, tương lai con người sẽ gây chiến vì khí hậu.
Thế còn gia súc và công nghiệp chăn nuôi thì sao?
Ờ, về vấn đề đó. Ý tôi là...
Tên tôi là Kip.
Đây là tôi. Tôi đã có thời thơ ấu kiểu Mỹ điển hình.
Mẹ tôi là giáo viên, bố ở trong quân đội và tôi có một người chị.
Tôi chơi nhiều môn thể thao
nhưng tôi luôn thích hoạt động ngoài trời và cắm trại.
Cuộc sống thật đơn giản, chẳng phải lo nghĩ gì.
Cho đến khi gã này xuất hiện.
Cựu phó tổng thống Mỹ
Tôi đã xem phim "Sự thật bất tiện" của ông ấy
về tác động của hiện tượng ấm lên toàn cầu và nó làm tôi sợ hết cả hồn.
Trong phim của Al Gore, ông ta nói rằng Trái Đất đang nguy kịch.
Khí hậu thay đổi làm ảnh hưởng đến tất cả sự sống trên hành tinh này.
Từ những cơn siêu bão, những vụ cháy rừng dữ dội,
hạn hán, băng tan,
sự axít hoá của biển cho đến cả các quốc gia bị chìm trong nước.
Nguyên nhân đều có thể do tác động của con người lên Trái Đất.
Tôi muốn làm tất cả những gì có thể để giúp.
Tôi đã quyết tâm, ngay lúc đó và tới tận giờ, thay đổi cách sống
và làm tất cả những gì tôi có thể
để tìm ra giải pháp cho con người cùng chung sống mãi mãi
trong sự cân bằng với hành tinh này một cách bền vững.
Tôi bắt đầu làm tất cả những việc mà Al nói chúng tôi phải làm.
Tôi trở thành một OCE, "Nhà Môi trường học Ám ảnh Cưỡng chế".
Tôi phân loại rác thường và rác tái chế.
Tôi làm phân trộn, thay hết các bóng đèn,
tắm rửa nhanh, khoá vòi nước khi đánh răng,
tắt đèn khi ra khỏi phòng,
và đi xe đạp thay vì đi ô tô.
Nhưng rồi năm tháng trôi qua, mọi thứ vẫn ngày càng tệ hơn.
Tôi tự hỏi,
tất cả những thảm hoạ sinh thái mà hành tinh này đang phải đối mặt,
thậm chí nếu tất cả mọi người đều có thói quen bảo vệ môi trường kia,
liệu có đủ để cứu thế giới này không?
Có vẻ như vẫn còn uẩn khúc gì đó trong chuyện này.
Tôi từng nghĩ tôi đã làm mọi việc có thể để giúp hành tinh này.
Thế rồi, chỉ từ bài đăng của một người bạn, mọi thứ đều thay đổi.
Bài viết đó đã đưa tôi đến một báo cáo trực tuyến công bố bởi Liên Hiệp Quốc
nói rằng việc chăn nuôi gia súc tạo ra nhiều khí nhà kính
hơn cả các chất thải từ toàn bộ lĩnh vực vận tải.
Điều đó nghĩa là thịt và các sản phẩm trong ngành bơ sữa tạo ra
nhiều khí nhà kính hơn cả khí thải
từ các loại xe, tàu, thuyền và cả máy bay cộng lại.
Mức thải khí nhà kính
Bò và các gia cầm khác thải ra một lượng mêtan đáng kể
trong quá trình tiêu hoá.
Khí mêtan từ gia súc có hại gấp 86 lần so với
CO2 từ xe cộ.
Tôi đã đi xe đạp suốt để giảm lượng khí thải nhưng hoá ra
ngoài nhiên liệu hoá thạch thì còn nhiều thứ khác gây ra biến đổi khí hậu.
Tôi bắt đầu nghiên cứu nhiều hơn.
Liên Hiệp Quốc và các cơ quan khác báo cáo rằng
gia súc không chỉ đóng vai trò lớn trong hiện tượng ấm lên toàn cầu,
nó còn là nguyên nhân dẫn đầu trong việc tiêu thụ tài nguyên
và thoái hoá môi trường phá hoại hành tinh hiện nay.
Tại sao tôi lại không sớm nhận thức được điều này?
Tôi tưởng thông tin thế này phải ở khắp mọi nơi
trong các cộng đồng môi trường.
Tôi đã vào các trang web của các tổ chức môi trường lớn nhất quốc gia, 350.org,
Greenpeace, Sierra Club, Climate Reality, Rain forest Action Network, Amazon Watch
và bất ngờ khi thấy họ hầu như không có thông tin gì về công nghiệp chăn nuôi.
Vậy chuyện gì đang xảy ra?
Tại sao họ không đưa thông tin này lên trang chủ?
Có vẻ như những nhóm này chỉ quan tâm tới
khí đốt tự nhiên và dầu mỏ,
mà công nghệ thuỷ lực là vấn đề nóng bỏng nhất hiện nay
do việc sử dụng và làm ô nhiễm nguồn nước.
Sử dụng công nghệ thuỷ lực để khai thác khí tự nhiên cần rất nhiều nước.
Khoảng 378 tỷ lít nước được tiêu thụ mỗi năm ở Mỹ.
Nhưng so với công nghiệp chăn nuôi,
chỉ riêng Mỹ tiêu thụ 130 ngàn tỷ lít nước.
Và hoá ra lượng khí mêtan thải ra của hai ngành công nghiệp gần bằng nhau.
Sống ở California, một bang gặp khó khăn do thiếu hụt nước và hạn hán,
sử dụng nước là một mối quan tâm lớn đối với nhiều người.
Một người ở California dùng trung bình...
VIỆN THÁI BÌNH DƯƠNG Đồng giám đốc chương trình nước
...khoảng 6800 lít nước mỗi ngày.
Một nửa số lượng đó liên quan đến việc tiêu thụ
thịt và các sản phẩm từ sữa.
Thịt và sản phẩm từ sữa cần nhiều nước đến mức khó tin,
một phần là do ngũ cốc mà chúng ăn cần rất nhiều nước để trồng,
đó là thức ăn của gia súc,
vậy nên tất cả nước ở trong ngũ cốc thức ăn của gia súc
được coi là phần tất yếu
của dấu chân nước vô hình của sản phẩm đó.
Tôi phát hiện ra một chiếc bánh bánh kẹp 110 gram
cần hơn 2500 lít nước để sản xuất.
Tôi đi tắm nhanh để tiết kiệm nước
rồi nhận ra rằng ăn một chiếc bánh kẹp tương đương với
việc tắm trong suốt hai tháng.
Phần lớn sự chú ý dành cho việc giảm sử dụng nước gia dụng,
nhưng ở Mỹ, nước sử dụng trong hộ gia đình chỉ chiếm 5 phần trăm
so với 55 phần trăm trong chăn nuôi.
Bởi vì cần đến 9500 lít nước
để tạo ra 450 gram thịt bò.
Tôi truy cập vào chiến dịch "Tiết kiệm nước" trên trang của
cơ quan Chính phủ,
trong đó chỉ ra những thay đổi về thói quen để giúp tiết kiệm nước.
Như cách sử dụng vòi hoa sen chảy nước chậm,
sử dụng nhà vệ sinh hiệu quả, các thiết bị tiết kiệm nước
cách sửa vòi nước bị rò rỉ và vòi phun nước,
nhưng không có gì về công nghiệp chăn nuôi.
Nếu làm theo tất cả các khuyến nghị từ Chính phủ,
tôi sẽ tiết kiệm 177 lít mỗi ngày.
Tuy nhiên, thế vẫn rất ít so với
2500 lít cho một chiếc bánh kẹp.
Tôi muốn xem liệu có thể nói chuyện với Chính phủ về vấn đề này.
Tôi gọi để xem liệu chúng ta có thể sắp xếp một cuộc phỏng vấn.
Được, hay đấy.
Anh thấy chiều nay hoặc chiều mai được không?
Chiều mai được đó.
Toà Thị Chính California Sacramento California
Đối với môi trường đô thị, có rất nhiều thứ...
CỤC TÀI NGUYÊN NƯỚC CALIFORNIA Trưởng Chi nhánh Dùng Nước Hiệu Quả
...có thể làm được. Trong nhà, sử dụng vòi hoa sen chảy chậm,
vòi nước chảy chậm,
nhà vệ sinh hiệu dụng,
các thiết bị dùng nước... hiệu quả.
Tất cả những vấn đề đó có thể giúp được rất nhiều.
Nhưng tiết kiệm nhiều nước nhất vẫn là từ bên ngoài.
CỤC TÀI NGUYÊN NƯỚC CALIFORNIA Quản lý Hệ thống Nước toàn bang
Chúng ta cần phải để ý đến cách sử dụng nước.
Chúng ta phải sử dụng nước sao cho càng hiệu quả càng tốt.
Ta cần phải bảo vệ chất lượng nước và ta phải là những người bảo vệ
môi trường tốt mà nước giữ vai trò quyết định.
Và kiểm tra các vòi phun.
Nhiều khi, bạn có rất nhiều vòi nước rò rỉ, bị hỏng và...
và những thứ như thế gây lãng phí nước.
Có rất nhiều điều để bàn tới trong lĩnh vực này.
Vấn đề được nhắc tới nhiều, là về công nghiệp chăn nuôi.
Liệu ông có thể cho ý kiến và
đánh giá điều đó có mức độ thế nào trong việc tiêu thụ và ô nhiễm nước?
Vấn đề đó, ý tôi là đó không phải lĩnh vực của tôi.
Có một nghiên cứu tôi tìm được rằng để sản xuất 450 gram thị bò,
cần 9500 lít nước.
- Vâng. - Vâng.
Trứng thì cần 1800 lít nước.
Và phô mai, gần 3400 lít.
Ý tôi là, tại sao lại không có điều đó trong chiến dịch "Tiết kiệm nước"?
Đại loại như khi ông đến nhà một ai đó
và hàng xóm của tôi có vòi phun nước,
mà bị rỉ nước.
Và rồi bạn thấy cái vòi nước này thành phun nước hết công suất
cho đến khi 2500 lít nước tràn ra đường,
gây ngập cả khu phố.
Rồi chỉ cần nói, "Này, anh bạn, làm ơn tắt vòi đi."
= 1 BÁNH KẸP
Có vẻ như việc đó sẽ tiết kiệm được nhiều nước
hơn bất cứ việc gì được khuyến nghị.
Nếu đó mới là vấn đề thực sự.
Thì tôi nghĩ những dấu chân nước trong họat động chăn nuôi nông nghiệp
lớn hơn nhiều so với các hoạt động khác.
Chẳng có "nếu" hay "nhưng" gì nữa về vấn đề này.
Như thế sẽ rất hiệu quả,
không cần phải đợi đến khi chúng ta gặp hạn hán,
các ông nghĩ sao về việc bắt đầu ngay từ bây giờ
và nói với người chịu trách nhiệm chiến dịch "Tiết kiệm nước"
"Này, chúng ta nên khuyến khích người dân ăn ít thịt lại
vì có những nghiên cứu này chỉ ra như vậy?"
- Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. - Vì sao?
- Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra. - Tại sao?
Bởi vì cách thức mà Chính phủ hoạt động.
Điều này thật thú vị. Nhưng, tại sao?
Một mặt là vấn đề quản lý nước và mặt kia là việc thay đổi hành vi.
Việc đi tắm và không tưới nước lên bãi cỏ nhà bạn
và những việc kiểu như vậy, là hành vi.
Vâng.
Chà.
Rõ ràng là Chính phủ không muốn nói về vấn đề này.
Họ không trả lời được,
cùng với sự im lặng của tổ chức môi trường
về vấn đề công nghiệp chăn nuôi
khiến ta cảm tưởng như còn có uẩn khúc gì đó đằng sau.
Tôi bắt đầu điều tra thêm về tác động của chăn nuôi
và phát hiện ra rằng thực trạng còn tệ hơn những gì tôi nghĩ.
Vấn đề vận tải và năng lượng nhận được nhiều quan tâm
vì tác động kinh khủng của CO2 lên khí hậu của chúng ta.
Nhưng, công nghiệp chăn nuôi tạo ra 65 phần trăm khí N2O trên thế giới,
N2O có nguy cơ gây ra ấm lên toàn cầu gấp 296 lần so với CO2 trên mỗi 450 gram.
Vậy mà họ chỉ toàn nói về nhiên liệu hoá thạch.
Năng lượng thải ra khí CO2 được dự đoán
sẽ tăng thêm 20 phần trăm tới năm 2040.
Nhưng lượng khí thải trong nông nghiệp được dự đoán
tăng thêm 80 phần trăm tới năm 2050.
Những con số này được rút ra từ dự tính về sự gia tăng toàn cầu
về việc sử dụng thịt và sản phẩm từ sữa.
Dựa theo hai chuyên gia về môi trường của Tổ chức Ngân Hàng Thế Giới,
sử dụng những tiêu chuẩn toàn cầu về đo đạc khí nhà kính
đã kết luận rằng công nghiệp chăn nuôi chịu trách nhiệm
51 phần trăm những biến đổi khí hậu gây ra bởi con người
khi tính tới cả sự giảm thiểu các bể chứa carbon, hô hấp và khí mêtan,
điều mà nghiên cứu của Liên Hiệp Quốc không thể chỉ ra.
Không chỉ thế,
tôi còn phát hiện rằng nuôi gia súc để làm thức ăn chiếm đến
30 phần trăm tổng lượng nước sử dụng trên toàn thế giới,
chiếm đến 45 phần trăm diện tích đất trên Trái Đất,
chịu trách nhiệm lên tới 91 phần trăm sự tàn phá rừng Amazon ở Brazil.
là nguyên nhân dẫn đầu trong việc tạo nên các vùng biển chết,
tàn phá môi trường sống,
và gây tuyệt chủng các loài.
Vậy mà tổ chức môi trường lớn nhất có trách nhiệm cứu lấy thế giới
lại không coi điều này là mối quan tâm chính?
Tôi cần phải nói chuyện với các tổ chức môi trường
để tìm hiểu tại sao họ không nhắc đến vấn đề này.
Tôi gửi đi cả tá email, gọi hết từ nơi này sang nơi khác,
chờ trả lời cả tiếng đồng hồ.
Ngày sang tuần và tuần sang tháng
và vì một số lý do nào đó, không ai muốn nói với tôi về vấn đề này.
Thật kỳ lạ. Tôi đã hỗ trợ những tổ chức này từ rất lâu
và bây giờ họ chỉ giữ im lặng.
Tuy nhiên, tôi đã liên lạc được với một số những tác giả viết về môi trường
và những người ủng hộ nói sẵn sàng đề cập đến vấn đề này.
Tôi lấy chiếc xe tải cũ kỹ, đáng tin mang tên "Siêu Xanh" và lên đường.
Theo tính toán của tôi, nếu không dùng khí đốt,
hay dầu hay xăng ngay từ hôm nay...
TIẾN SĨ RICHARD OPPENLANDER Nhà Nghiên cứu Môi trường
Tác giả của "Ngu dốt dễ chịu"
...thì ta vẫn sẽ vượt mức trần carbon tương đương
với khí thải nhà kính,
565 tỷ tấn, đến năm 2030
mà chưa hề tính đến ngành điện
hay năng lượng trong phương trình,
đấy là mới chỉ tính đến chăn nuôi và tiêu thụ gia súc.
Nếu giảm hàm lượng khí thải mêtan,
ĐẠI HỌC CALIFORNIA, BERKELEY GIÁO SƯ SỨC KHOẺ MÔI TRƯỜNG TOÀN CẦU
thì mức độ trong khí quyển sẽ giảm rất nhanh,
trong vài thập kỷ, trái với CO2,
nếu như giảm khí thải CO2 vào trong khí quyển
sẽ không nhìn thấy dấu hiệu nào trong khí quyển trong 100 năm hoặc hơn.
Đó là một thảm hoạ môi trường...
VIỆN PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG THUỘC ĐẠI HỌC MOLLOY
...đang bị ngó lơ bởi những người đáng ra phải biết rõ nhất.
Phá rừng, sử dụng đất, khan hiếm nước,
mất ổn định trong cộng đồng, nạn đói trên toàn thế giới,
danh sách không dừng ở đó.
TIẾN SĨ WILL TUTTLE Viết về môi trường và đạo đức học
10.000 năm trước, động vật hoang dã chiếm 99 phần trăm sinh khối,
và loài người, chúng ta chỉ mới chiếm một phần trăm sinh khối.
Ngày nay, sau 10.000 năm, mặc dù chỉ là một con số nhỏ của thời gian,
loài người và thú nuôi của chúng ta
chiếm tới 98 phần trăm sinh khối.
Và thú hoang dã chỉ chiếm hai phần trăm.
Đơn giản mà nói, chúng ta đã hoàn toàn chiếm lấy thế giới, Trái Đất này
từ những động vật hoang dã
để sử dụng cho bản thân, cho bò, lợn, gà và công nghiệp thuỷ sản
và biển ngày càng trở nên tồi tệ.
Những nhà nghiên cứu về vấn đề tuyệt chủng cũng đồng tình
rằng nguyên nhân chính của sự tuyệt chủng
trên Trái Đất mà chúng ta đang chứng kiến
là do chăn thả quá nhiều và mất môi trường sống
do việc chăn nuôi trên đất liền
và do đánh bắt cá quá nhiều, tôi chỉ nhắc tới đánh cá, trên biển của chúng ta.
Ta đang phải đối mặt với sự tuyệt chủng loài lớn nhất
trong 65 triệu năm.
Các rừng nhiệt đới bị chặt bỏ với tần suất 0,4 ha một giây
và động lực chính cho việc này là để dành cho công nghiệp chăn nuôi.
Chặt bỏ rừng để chăn thả gia súc
và để trồng đậu nành,
và đậu nành biến đổi gen để làm thức ăn cho lợn, bò, gà
và cá nuôi công nghiệp.
Tới nay, chín mốt phần trăm
rừng nhiệt đới ở khu vực Amazon đã biến mất.
Chín mốt phần trăm đó
đã bị tàn phá chỉ để chăn nuôi.
Nguyên dân chính dẫn đến phá huỷ môi trường hiện nay
là do công nghiệp chăn nuôi.
Tôi chỉ không hiểu tại sao những tổ chức môi trường lớn nhất thế giới
lại không đề cập đến vấn đề này,
trong khi toàn bộ nhiệm vụ của họ là bảo vệ môi trường.
Đó cũng là một việc, mà theo họ
Viết về môi trường và thực phẩm "Nghịch lý của động vật ăn tạp"
"Dùng ít than, đi xe đạp." Thế còn "ăn ít thịt"?
Tôi nghĩ họ cho rằng...
Tôi nghĩ họ tập trung nhóm lại và đó là thất bại về chính trị.
Phải, vì họ là các tổ chức thành viên.
Nhiều tổ chức, họ đang tối đa hoá số người có thể tham gia,
và nếu họ được biết tới là nhóm ăn chay
hay khiến con người thay đổi các thói que nhàng ngày,
những gì quá thân quen với mọi người...
sẽ gây khó khăn khi họ gây quỹ.
Họ không muốn đề cập đến
nguyên do chính của việc tàn phá môi trường,
là công nghiệp chăn nuôi,
bởi vì họ là những doanh nhân.
Và họ cần phải bảo đảm rằng
họ có một nguồn gây quỹ đáng tin cậy.
Tôi đã từng được mời đến gặp Al Gore vài năm trước...
để tranh luận về khí mêtan và ông ta thật sự đuối lý.
Đây là lý lẽ của ông ta.
"Khiến người dân quan ngại tới CO2 đã khó lắm rồi.
Đừng làm khó họ thêm nữa."
Tôi nghĩ vấn đề của các tổ chức...
Cựu điều hành WHOLE FOODS MARKET
...mà có mục đích trọng tâm
họ không dám nói hớ vì họ không muốn...
làm một nhóm người nào đó nổi điên
mà sẽ gây khó khăn cho cuộc sống của họ.
Nếu như bạn lắng nghe
phần lớn các tổ chức môi trường lớn
họ sẽ chẳng nói gì nhiều đâu,
ngoài việc bảo bạn sống theo cách bạn vẫn sống từ trước đến nay
nhưng thương xuyên thay bóng đèn,
lái xe ít hơn, dùng ít đồ nhựa hơn,
tái chế nhiều hơn.
Như thế sẽ tốt hơn cho việc gây quỹ và xây dựng tên tuổi của họ
để tạo ra nạn nhân và thủ phạm như một dạng phim truyện.
Nó giống như khi chúng ta có một gia đình bất thường,
với ông bố là một kẻ nghiện rượu,
đó là điều chẳng ai muốn nói tới cả.
Mọi người đều trải qua, và đó lại là điều
gây ra khúc mắc
trong mối quan hệ gia đình bởi vì chẳng ai muốn nói về nó cả.
Sao những tổ chức này lại không biết được?
Vấn đề ở ngay trước mắt họ. Là không thể chối cãi ở thời điểm này.
Và giống như những tổ chức này,
họ đang tự làm thất vọng bản thân họ khi nói cho dân chúng rằng
việc biến đổi khí hậu là do con người tạo nên.
Và bởi thế, họ hoàn toàn không thể nhận ra ngay trước mắt họ
rằng công nghiệp chăn nuôi, nuôi và giết động vật làm thức ăn
chính là thứ đang giết hành tinh này.
Thế đó. Không gửi thư nữa, không gọi nữa. Tôi làm đủ rồi.
Tôi nghiệm ra nếu muốn câu trả lời, tôi phải đến
trực tiếp trụ sở những tổ chức này.
HOÀ BÌNH XANH Trụ sở ở San Francisco
- Xin chào, anh khoẻ chứ? - Tốt.
Chúng tôi đang làm một bộ phim tài liệu
nói về sự bền vững
và vai trò của công nghiệp chăn nuôi.
Giờ chúng tôi sẽ xem liệu có thể gặp David Barre không.
- David Barre à? - Vâng.
Anh có hẹn trước với anh ấy không?
Chúng tôi đã cố hẹn anh ta gần hai tháng trời.
Chúng tôi chưa có lấy một
- email đồng ý hay gì cả. - Được rồi.
Vậy nên chúng tôi đến đây xem có cách nào không.
Để tôi xem...
Họ đưa nhân viên quan hệ công chúng ra gặp thay.
Cô ấy từ chối quay phim và bảo chúng tôi tắt máy đi
và hứa rằng một người nào đó từ bộ phận Rừng nhệt đới, Biển
và Biến đổi Khí hậu sẽ ra nói chuyện với chúng tôi.
Cuối cùng.
Điểm dừng tiếp theo là tới thăm Câu lạc bộ Sierra.
CÂU LẠC BỘ SIERRA
Hoá ra họ hiếu khách hơn
khi tôi xuất hiện trước cửa.
Chào, khoẻ chứ?
Về biến đổi khí hậu, nguyên dân chính của việc này là gì?
Chà, cơ bản là do đốt quá nhiều nhiên liệu hoá thạch.
Như là là than, khí đốt tự nhiên, dầu.
Cát dầu, đá phiến dầu,
tất cả những loại nhiên liệu mới đó chỉ là sự lai tạo giữa chúng.
Nhưng đó cơ bản là những thứ đang đọng lại ở trên bầu khí quyển
thế là ta có hiệu ứng nhà kính
khiến hơi nóng không thoát được và nhiệt độ thì cứ tăng lên,
ở mức độ mà trước giờ chưa từng có trong lịch sử Trái Đất.
Vậy còn về...
Về vấn đề thú nuôi và công nghiệp chăn nuôi?
Ờ, vấn đề này thì sao? Ý tôi...
- Anh có muốn... - Theo nghiên cứu này, chúng tôi...
có vài báo cáo của Liên Hiệp Quốc nói rằng
gia súc có vai trò nhiều hơn toàn bộ ngành vận tải cộng lại.
Báo cáo năm 2009 nói là,
gia súc tạo nên 51 phần trăm khí thải nhà kính.
Ồ, vâng...
Đây là một vấn đề lớn, và chúng ta cũng cần phải đề cập đến.
Nhưng, anh biết đấy, có rất nhiều nguồn khác nhau có nguy cơ...
thải khí mêtan và CO2.
Nếu nguyên nhân số một là công nghiệp chăn nuôi và tiêu thụ thịt
thì không phải vấn đề đó
cần được ưu tiên hàng đầu sao?
À, đó là đánh giá của anh. Đánh giá của chúng tôi rất khác biệt.
Thật là kỳ lạ.
Hôm nay, Hoà Bình Xanh liên lạc lại với tôi và nói,
"Thật là tuyệt khi được gặp anh hôm qua.
Tôi đã nói với rất nhiều người ở Hoà Bình Xanh về yêu cầu của anh
Nhưng tôi e rằng chúng tôi không thể giúp được anh lần này.
Cảm ơn lần nữa, và chúc anh may mắn."
Hồi đáp của Hoà Bình Xanh làm tôi nhớ đến thống kê
rằng có 52.000 kg phân động vật
được thải ra mỗi giây tính riêng ở nước Mỹ thôi.
Chừng đó chất thải mỗi năm đủ để bao phủ từng mét vuông San Franciso,
thành phố New York, Tokyo,
Paris, New Delhi, Berlin,
Hồng Kông, London, Rio De Janeiro, Delaware, Bali,
Costa Rica và Đan Mạch cộng lại.
Các hoạt động chăn nuôi trên mặt đất đã gây ra,
hơn... hoặc tạo ra
hơn 500 vùng biển chết ngập khí nitơ
trên đại dương ở khắp thế giới.
Bao gồm hơn 250.000 km vuông của khu vực hoàn toàn không có sự sống.
Vì thế bất cứ tranh luận nào có ý nghĩa
về thực trạng biển của chúng ta
luôn phải bắt đầu bằng sự tranh luận thẳng thắn
về...
công nghiệp chăn nuôi trên đất liền
chứ không phải những nhóm bảo tồn,
mà Oceana là tổ chức lớn nhất hiện giờ,
có ảnh hưởng nhất,
cũng như các tổ chức khác, đó không phải là tâm điểm
trong cuộc thảo luận của họ.
Tôi đã lên trang web yêu thích của mình về tổ chức bảo vệ biển,
Tổ chức Surf Rider,
để xem họ đang làm gì về việc này.
Đa số tôi chỉ thấy những chiến dịch về túi nhựa và rác
chứ không có gì về công nghiệp chăn nuôi.
Nguyên nhân số một về vấn đề ô nhiễm nước bờ biển là gì?
Tiến sĩ Chad Nelsen TỔ CHỨC SURF RIDER
Giám đốc Môi trường
Như là? Vâng, ý tôi là...
Rất nhiều...
Thật ra thì... Chúng tôi gọi là, "cocktail độc hại."
Nguyên nhân thực sự là về nguồn khuếch tán.
Vậy đó là, bạn biết đấy,
kim loại nặng từ lốp xe và phanh và xe hơi, các kim loại nặng.
Đó là các loại thuốc diệt cỏ và thuốc trừ sâu.
Thực ra chỉ đơn giản là nhặt
tất cả mọi thứ chúng ta để lại trên mặt đất
và thu thập chúng lại và vứt ra ngoài đại dương.
Vì vậy, thật khó để có một mục tiêu thực sự.
Khi chúng tôi nghiên cứu về một vấn đề cụ thể này, và thấy...
hiện tượng này càng tăng mỗi khi chúng tôi phỏng vấn thêm nhiều người.
Nó cứ được nhắc tới...
công nghiệp chăn nuôi như là...
Và chúng ta coi công nghiệp chăn nuôi như là vấn đề gây ô nhiễm nước số một,
đáng kể hơn bất kỳ vấn đề nào khác.
Vâng, điều này thật thú vị.
Tôi đoán nó phụ thuộc vào các vùng mà bạn tập trung vào.
Giống như các khu đô thị, như nơi ta đang ở đây tại miền Nam California
chúng ta không thấy điều đó, bởi vì không có nhiều trang trại nông nghiệp
nhưng nếu bạn nhìn vào giữa Đại Tây Dương, kiểu như Maryland,
Virginia, Bắc Carolina, ở các khu vực đó
tôi biết có rất nhiều trang trại chăn nuôi gia cầm và lợn
và đó là một vấn đề về chất thải rất lớn.
Tôi đã rất ngạc nhiên rằng họ không chỉ không tập trung vào nông trại,
mà họ cũng không đề cập đến bất kỳ chiến dịch nào
về việc đại dương đang gần như bị phá huỷ.
Liên Hiệp Quốc nói rằng ba phần tư thủy sản trên thế giới được khai thác quá mức
khai thác sạch, hoặc cạn kiệt đáng kể do đánh bắt quá mức.
Các đại dương đang bị đe doạ hơn bao giờ hết.
TỔ CHỨC BẢO TỒN ĐẠI DƯƠNG
Và môi trường biển đang có vấn đề.
Và nếu chúng ta không thức tỉnh và làm gì đó,
ta sẽ thấy có những đại dương không có cá vào năm 2048.
Đó là dự đoán của các nhà khoa học.
Thực tế là khi mọi người xét tới bắt cá...
DỰ ÁN TIẾP SỨC THỰC PHẨM Giám đốc điều hành
...đôi khi họ chỉ xét tới những động vật mà con người
thực sự ăn,
và ta không để ý tới những động vật
bị mắc trong lưới.
Tất cả các loài động vật khác bị giết trong ngành công nghiệp.
Chúng ta đã có 28 tỷ con vật bị kéo lên bờ vào năm ngoái.
TỔ CHỨC BẢO VỆ ĐẠI DƯƠNG
Chúng sẽ không bao giờ phục hồi số lượng.
Chúng không thể phục hồi, không thể sinh sản nhanh vậy.
Chúng không quay trở lại. Ta không cho chúng một cơ hội.
Cách đánh cá ngày nay,
để đáp ứng nhu cầu 90 triệu tấn cá,
là chủ yếu thông qua các lưới cá lớn.
Đối với mỗi kg cá bắt được,
có đến 5 kg các loài khác vô ý bị mắc kẹt,
như cá heo, cá voi, rùa biển và cá mập, được gọi là giết nhầm.
Nếu chúng ta tưởng tượng hành động này
xảy ra trên hoang mạc Châu Phi, nhắm tới linh dương gazen
nhưng trong quá trình đó bắt thêm cả sư tử,
hươu cao cổ, đà điểu và voi,
không ai chấp nhận việc đó cả.
Tuy nhiên, đây là những gì đang xảy ra trong các đại dương của chúng ta mỗi ngày.
Từ 40 đến 50 triệu con cá mập mỗi năm bị giết
trong dây câu và lưới đánh cá do giết nhầm.
Sau đó vây của chúng có thể được cắt bỏ, hoặc không cắt
nhưng chúng bị bắt do giết nhầm
và đó là từ bắt cá.
Đó là từ bắt cá...
theo phương thức bền vững,
trong nhiều trường hợp cá được dán nhãn "bền vững"
bởi, ví dụ, Oceana
và các tổ chức chứng nhận bền vững.
Vì vậy, suy nghĩ của tôi là, sao ta lại muốn dừng lại
ở việc cấm súp vây cá mập
nếu bạn quan tâm về cá mập,
mà tất cả các tổ chức và hầu hết công chúng bây giờ đều quan tâm.
Nếu ta thực sự quan tâm đến cá mập, ta nên cấm đánh bắt cá.
Tôi vào trang web lớn nhất thế giới về nhóm bảo tồn biển Oceana,
để xem họ đang làm gì về việc này.
Trên trang web của họ, cùng với một TED Talk bởi Giám đốc điều hành Andy Sharpless
Tôi bất ngờ khi đọc được rằng họ thực sự khuyên là
một trong những cách tốt nhất để giúp cá
là ăn cá.
Với số cá của thế giới gần như cạn kiệt,
điều này như nói rằng cách tốt nhất để giúp gấu trúc tránh bị tuyệt chủng
là ăn gấu trúc.
Tôi không hiểu sao Oceana có thể phát biểu
chúng ta có thể loại bỏ gần 100 triệu tấn cá mỗi năm
và rằng bằng cách nào đó việc đó lại là bền vững và tốt cho biển.
Nhiều động vật đang trên đà tuyệt chủng
đã làm như vậy, đang bị săn bắt,
và trở thành gần như tuyệt chủng,
đang giảm dần
và vẫn chưa hồi phục theo sự quan sát của Oceana,
và theo sự quan sát
của Hội đồng Quản lý biển
và cũng được quan sát bởi Monterey Bay Aquarium Seafood Watch
mà tôi đề cập đến trong một bài giảng
mà họ được nhắc khéo bởi đó là những gì họ đang làm.
Họ đứng nhìn điều này xảy ra
thay vì tích cực ngăn chặn nó.
Oceana Vịnh Monterey, California
Theo Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc...
Tiến sĩ Geoff Shester OCEANA
Giám đốc chương trình California
...khoảng ba phần tư của tất cả thủy sản hoặc là được khai thác triệt để
hoặc khai thác quá mức.
Vì vậy, thực sự không có nhiều nguồn cá
có thể được coi là ở mức an toàn cho hệ sinh thái.
Xem TED Talk của Andy về vấn đề ăn uống trên thế giới,
vào năm 1988, bắt cá, như bạn đề cập, đạt đỉnh 85 triệu tấn.
Làm thế nào chúng ta có thể đánh bắt một cách bền vững
100 triệu tấn tới năm 2050,
không phân biệt là cá nuôi
hay là bắt cá ngoài biển?
Nếu với mỗi kg cá làm thức ăn,
cơ bản là bạn đang lấy tận 5 kg cá hoang dã,
thì không quan trọng là ở hồ hay ngoài biển,
làm sao có thể coi đó là bền vững?
Câu hỏi cơ bản nhất, phải,
là có một lượng lớn sản xuất tự nhiên
cơ bản là lúc nào cũng thoát ra từ đại dương.
Vì vậy, chúng ta có một số lượng lớn trồi lên từ các dòng chảy dưới đại dương
mang theo các chất dinh dưỡng ngàn năm tuổi
và hệ sinh thái của chúng ta biến nó thành cá.
Vâng, chúng ăn thịt lẫn nhau và bạn đang mất đi một số sản phẩm đó
mỗi bước đi lên trong chuỗi thức ăn
nhưng bạn sẽ có được nhiều hơn mỗi năm.
Bạn có thể bắt đi một chút,
và năm sau sẽ có nhiều hơn nữa.
Và nếu chúng ta làm cho đúng
mà không động vào những yếu tố cơ bản
thì như là ta đang sống nhờ tiền lãi ấy, phải không?
Miễn là bạn đừng hạ thấp vốn,
nếu bạn đang đầu tư,
miễn là bạn không để ảnh hưởng tới vốn
và vốn của bạn vẫn ở mức cao,
bạn có thể sống dựa vào tiền lãi mãi.
Và đó là vấn đề cơ bản đối với cá.
Với dân số của chúng ta hiện giờ,
chúng ta sẽ làm gì, nếu như 75 phần trăm cạn kiện và cá cũng hết,
và cũng tương tự như tiền,
không phải ta đang sống nhờ tiền lãi, ta đang ngập trong nợ.
Và nếu dân số của chúng ta, như một gia đình đang sống
với cùng một mức tiền,
và nó tăng 35 phần trăm
- tới 9 tỷ người, - Đúng.
chẳng phải ta sẽ nói, "Này, ta phải ngừng tiêu tiền thôi"?
- Vâng. - "Dừng ăn cá lại."
Chà, nếu như bạn có thể lấy lại vốn ban đầu.
Loài nào bị đánh bắt cũng đang kiệt quệ, không chỉ một loài,
nhưng ta đang ở giai đoạn kiệt quệ hàng loạt
Khi mà một loài cá chỉ còn rất ít
và công nghiệp đánh bắt loài đó sẽ chuyển sang loài tiếp theo.
Nó được gọi là suy giảm hàng loạt.
Tên rất thích hợp.
Quá trình này, cá đang mất dần.
Không chỉ một loài biến mất,
mà những loài tiếp theo cũng biến mất.
Và sau đó là cơ chế vẫn cực kỳ tiêu cực.
Vì vậy, họ đang mất đi
các loài cá, nhưng cần phải biết rằng
họ cũng đang phá hủy môi trường sống.
Tôi nghĩ họ bịa ra thuật ngữ này "đánh bắt cá bền vững"
để ta thấy ăn cá là việc bình thường,
và tiếp tục bắt cá từ đại dương.
Khi trên thực tế, Hội Bảo vệ Đại dương cho rằng,
không có cái gì gọi là đánh bắt cá bền vững.
Thực phẩm biển không phải là một nguồn protein cho...
một nguồn protein bền vững để nuôi hành tinh.
Nuôi người trên hành tinh này, không phải vậy.
Người ta không muốn nghe
bởi vì điều đó khiến họ cảm thấy như họ phải hành động,
họ phải dừng làm gì đó,
và rất nhiều người không muốn. Và mọi người không muốn...
Họ không muốn nói ra, bởi vì nó không thoải mái.
Họ không muốn nói với mọi người nên làm gì.
Nhưng chúng ta đang ở thời điểm mà tất cả chúng ta phải
nhận thức, và phải nhận ra và chúng ta phải hành động.
Thuyền trưởng Watson, Người sáng lập của chúng tôi nói,
"Nếu đại dương chết, chúng ta chết."
Đó không phải là một khẩu hiệu. Đó là sự thật.
Duy nhất một hệ sinh thái khác cũng đang bị huỷ hoại
với tốc độ chóng mặt như vậy là rừng nhiệt đới trên thế giới.
Rừng nhiệt đới là lá phổi của hành tinh.
Chúng hít CO2 và thở ra oxy.
Mỗi giây có 0,4 ha rừng nhiệt đới bị đốn.
Nguyên nhân hàng đầu là chăn thả gia súc và trồng trọt lấy thức ăn cho chúng.
Đó là cả một sân bóng đá
bị xoá đi mỗi giây.
Và người ta ước tính rằng mỗi ngày
gần 100 cây, động vật và các loài côn trùng biến mất
do rừng nhiệt đới bị phá.
Hội Bảo vệ Rừng nhiệt đới Trụ sở ở San Francisco
Nguyên nhân hàng đầu khiến rừng nhiệt đới bị phá huỷ là gì?
HỘI BẢO VỆ RỪNG NHIỆT ĐỚI Giám đốc điều hành
Sự can thiệp của con người vào các khu rừng nhiệt đới là nguyên nhân hàng đầu.
Hoặc để khai thác gỗ hoặc phục vụ nền nông nghiệp.
Và đó là khi xét tới những nguyên nhân đứng đầu,
nó thay đổi tuỳ theo bạn đang nói về rừng nhiệt đới nào,
nhưng cách mà ta đang lựa chọn để dùng những tài nguyên thiên nhiên đó
trên quy mô công nghiệp lớn
là nguyên nhân hàng đầu.
Khi truy cập trang web của Hội Bảo vệ Rừng Nhiệt đới,
Tôi không thể thấy bất cứ thông tin gì về gia súc.
Nhưng tôi thấy họ có một chiến dịch lớn phản đối cây dầu cọ.
Các đồn điền dầu cọ đang gây ra nạn phá rừng
ở rừng nhiệt đới của Indonesia.
Người ta ước tính cây dầu cọ phải chịu trách nhiệm cho
10,5 triệu ha cây bị đốn.
Mặc dù so với gia súc và trồng cây làm thức ăn cho chúng
khiến 55 triệu ha rừng nhiệt đới
biến mất cho tới nay.
Tuy nhiên, trên trang web của họ, tôi không thấy gia súc được coi là
một trong bốn vấn đề trọng tâm.
Thay vào đó họ tập trung vào cây dầu cọ giấy và bột giấy, than đá và cát dầu?
Sao họ có thể bỏ qua nguyên nhân chính của sự tàn phá rừng nhiệt đới?
Tôi tự hỏi, sao lại tập trung vào nhiên liệu hoá thạch mà không phải gia súc?
Là do nhiên liệu hoá thạch,
hay do công nghiệp chăn nuôi nhiều hơn?
Tôi không hiểu sao ta lại phải so sánh cái nào hơn.
Tôi chỉ thắc mắc rằng, cái nào hại hơn?
Tôi cũng không rõ cái nào hại hơn.
Liệu giám đốc điều hành
của một trong những tổ chức bảo vệ rừng nhiệt đới lớn nhất thế giới
lại thực sự không biết chuyện gì đang diễn ra?
Hay tệ hơn, liệu họ có che giấu điều này vì mục đích gì đó?
Và nếu thật vậy, thì tại sao?
Ngay lập tức, tôi tới Amazon Watch để nghe ý kiến của họ
về nguyên nhân hàng đầu dẫn tới sự tàn phá rừng nhiệt đới.
Hiện giờ, các địa điểm đa dạng sinh học và văn hoá nhất trên hành tinh...
TỔ CHỨC BẢO VỆ SÔNG AMAZON Giám đốc chương trình
...đều đang trong tình trạng nguy kịch.
Bản thân rừng nhiệt đới Amazon có thể sẽ biến mất
trong 10 năm tới.
Nguyên nhân hàng đầu dẫn tới sự phá huỷ rừng nhiệt đới là gì?
Nguyên nhân hàng đầu trong việc phá rừng nhiệt đới là...
Tôi cho rằng...
Vâng, để giải thích về những gì mà Amazon Watch đang làm,
có rất, rất nhiều nguyên nhân dẫn tới nạn phá rừng,
nhiều lý do và cách thức khác nhau khiến rừng nhiệt đới bị phá.
Lý do chính... Nguyên nhân gây tàn phá nghiêm trọng nhất
và lan rộng nhất
là các dự án khổng lồ.
Chẳng hạn như đường ống dẫn dầu và khí đốt,
chẳng hạn như dự án khai thác mỏ,
chẳng hạn như dự án đập lớn.
Chúng tôi không nói về...
Tôi cảm thấy như mình đang đi luẩn quẩn khi gặp những người này.
Như thể tôi đã bị mắc kẹt trong một vùng chạn vạng "âm mưu của bò"
nơi mà không ai được nhắc tới bò.
Tôi không thể tin những tổ chức này lại không nhắc tới
nguyên nhân hàng đầu thực sự của việc rừng nhiệt đới bị tàn phá.
Tôi phải hỏi thêm một lần nữa.
Khó mà nói được nguyên nhân hàng đầu
khiến rừng Amazon bị phá huỷ
vì rất nhiều thứ đều gây phá hoại, dầu và khí, khai thác mỏ, xây đập, nông nghiệp.
Nhưng nếu nói việc sử dụng đất, nói về diện tích đất...
cái đó...
bị phá hủy bởi...
Nếu ta so sánh,
tất cả những nguyên nhân khiến rừng bị tàn phá,
ví dụ như nguyên nhân khiến lượng cây bị mất nhiều nhất,
Tôi nghĩ rằng chắc chắn là do nông nghiệp.
Không may là một trong những nguyên nhân lớn gây phá huỷ rừng,
ở rừng Amazon thuộc Brazil, chắc chắn là do kinh tế nông nghiệp.
Gia súc...
Cụ thể là chăn nuôi gia súc và trồng cây đậu nành.
Đây thực sự là những gì đang xảy ra.
- Ừm. - Tại sao chị cho rằng đó...
Không ai ở Hoà Bình Xanh, hay nơi nào khác nói ra toàn bộ sự việc.
Câu chuyện về nguyên nhân chính của sự tàn phá rừng?
Vâng.
Tôi nghĩ anh đã đặt ra một câu hỏi hay
về lý do tại sao không ai có ý kiến về việc này.
Và tôi nghĩ rằng, cụ thể là ở Brazil,
tôi cho rằng khi ta xem xét nó,
chuyện gì đã xảy ra sau khi Bộ luật Rừng được thông qua,
và những người đứng lên chống lại
nhóm vận động hành lang và nhóm lợi ích, nhóm lợi ích đặc biệt,
công nghiệp gia súc, nền kinh tế nông nghiệp,
chuyện gì đã xảy ra với họ?
Rất nhiều người bày tỏ quan điểm đã bị giết.
Và bạn có thể thấy rằng có Ze Carlos, có Claudio,
vẫn có những người đứng ra và nói rằng chăn nuôi gia súc...
đang phá hủy Amazon.
Rất nhiều người đã thực sự lên tiếng...
Như trường hợp bà Dorothy Stang,
nữ tu sống ở Para ấy,
người bị giết chết.
Rất nhiều người sẽ lên tiếng.
Rất nhiều người sẽ không hé một lời
vì họ không muốn là người tiếp theo bị ám sát.
Sơ Dorothy Stang là một nữ tu Mỹ
Sơ Dorothy Stang
sống ở ngay giữa rừng nhiệt đới Brazil.
Tâm ước cả đời của bà là bảo vệ Amazon.
Bà ta đã công khai chống lại việc tàn phá rừng nhiệt đới
gây ra bởi chăn nuôi gia súc suốt nhiều năm.
Khi đang trên đường về nhà vào một tối nọ, bà bị bắn chết dã man
từ khoảng gần bởi một sát thủ trong công nghiệp chăn nuôi thuê.
Sơ Dorothy Stang 1931 - 2005
Sơ người Mỹ bị giết vì công khai chống lại việc chăn nuôi gia súc.
Hơn 1.100 nhà hoạt động đã bị giết tại Brazil trong 20 năm gần đây
Sau từ chối phỏng vấn lần đầu của Hoà Bình Xanh
Tôi liên lạc lần nữa, cầu xin họ suy nghĩ lại.
Hoà Bình Xanh cũng liên lạc lại,
và nói lại, "Tôi e rằng chúng tôi đã cố gắng hết sức có thể để giúp đỡ
và không thể giúp anh vào thời điểm này.
Anh có nhắc là anh đã nói chuyện với Oceana.
Tôi tin rằng họ có thể cho anh
một vài câu trả lời thoả đáng về vấn đề biển.
Cảm ơn vì đã nghĩ tới chúng tôi."
Không thể tin được.
Hoà Bình Xanh không muốn được phỏng vấn,
tôi phải tìm đến người khác để có câu trả lời.
Có gì đó rất đáng nghi ở đây.
Rất may là tôi tìm được một cựu ban giám đốc của Hoà Bình Xanh
người có thể nói công khai về ngành.
SÁNG LẬP HOÀ BÌNH XANH ALASKA Cựu ban giám đốc. Hoà Bình Xanh Hoa Kỳ
Các tổ chức môi trường, cũng như các tổ chức khác,
sẽ không nói với anh sự thật rằng thế giới cần gì ở ta
với tư cách là một loài vật.
Thật là khó chịu khi thông tin đó ở ngay trước mắt họ.
Nó được ghi chép trong những bài nghiên cứu và tạp chí.
Ai cũng có thể tiếp cận.
Nhưng các tổ chức môi trường từ chối hành động.
Không đâu trong chính sách của họ
và không đâu trong nhiệm vụ của Hoà Bình Xanh
nói rằng ăn kiêng là quan trọng,
rằng công nghiệp chăn nuôi là vấn đề.
Như những tổ chức môi trường khác, họ đang từ chối
nhìn nhận vấn đề ấy.
Cộng đồng về môi trường không thể làm tròn trách nhiệm của họ.
Và thật khó chịu khi thấy họ làm vậy.
"NRDC, lá chắn phòng thủ tốt nhất của Trái Đất."
Được rồi, vậy ra ở đây họ có đề cập tới...
công nghiệp chăn nuôi.
HỘI ĐỒNG BẢO VỆ TÀI NGUYÊN THIÊN NHIÊN Giám đốc vận động California
Nguyên nhân chính dẫn tới thoái hoá môi trường là
có quá nhiều ô nhiễm
và có quá nhiều động cơ hoạt động
ở khắp nơi trên toàn cầu.
Cuối năm 2009, World Watch báo cáo
rằng gia súc gây nên 51 phần trăm lượng khí nhà kính
còn vận tải chỉ chiếm 13 phần trăm.
Còn UN chiếm khoảng 18 đến 30 phần trăm
nghĩa là nhiều hơn toàn bộ ngành vận tải cộng lại.
Quy mô quốc gia...hay quốc tế?
- Hay quốc gia? - Trên toàn cầu.
Vâng.
Tôi cho rằng ngành năng lượng và vận tải vẫn là nguyên nhân chính
nên tôi nghĩ...
Tôi sẽ không có bình luận nào
vì tôi không nắm rõ những con số đó.
Vì thế...
Nên đừng có trích dẫn lời tôi, nhưng đó là bò đánh rắm.
Đó là điều tôi nghĩ.
Đó là...
Tôi nghĩ là do bò đánh rắm.
Chà, đó là một phần của câu chuyện.
Việc "xì hơi" của bò
và các gia súc khác cũng góp phần lớn tạo ra khí mêtan.
Nhưng hầu hết là do nạn phá rừng và chất thải chúng thải ra,
nhiều gấp 130 lần chất thải của toàn bộ con người,
mà gần như không có bất cứ biện pháp xử lý chất thải nào.
Như đã nói, NRDC có một chương trình lớn về thực phẩm.
Sự thật là, chúng tôi... Mỗi năm chúng tôi trao giải Growing Green,
và chúng tôi công nhận những người tiên phong trong thực phẩm
và năm vừa rồi
một trong những người nhận giải
là một nhà sản xuất thịt heo bền vững
không sử dụng bất kỳ kháng sinh nào.
Và kháng sinh được dùng
trong công nghiệp sản xuất thực phẩm
ở Mỹ
ở thời điểm này...
Chúng tôi cho... Hầu hết kháng sinh ở Mỹ được...
dùng là để hướng tới chăn nuôi an toàn.
NGÀY LỄ CHĂN NUÔI CHẾ TẠO PHÔ MAI
Tôi muốn tới thăm một trong số những trang trại bền vững đó.
Tôi tìm thấy trại Markegard thịt bò cỏ ở vùng bờ biển đầy sương California.
Tôi gặp Erik và Doniga Markegard và bốn đứa con của họ.
Lea và Larry thường dậy lúc 6 giờ và ra...
lấy sữa bò, cho heo ăn.
Tổng cộng, chúng tôi chăn nuôi trên diện tích khoảng 1.800 ha.
Trang trại gia đình Markegard Đồng sở hữu
Và đây là nhà của chúng tôi.
Và rộng khoảng 385 ha.
Trung bình, mỗi bốn ha thì có một hoặc một con bò rưỡi.
Mỗi năm, chúng tôi sản xuất khoảng 36.000 kg
thịt thành phẩm, ăn liền.
Chúng tôi giữ lại khoảng mười con heo trong...
khu vực khoảng 20 ha
và chúng tôi di chuyển chúng quanh những đồng cỏ 4 ha.
Một số người nghĩ heo bẩn và tởm...
Con gái
...nhưng mà cháu rất thích chúng.
Chúng có... Chúng hiểu người
và chúng sẽ làm bạn và rất tốt.
Và chúng có thể là người bạn thân nhất
hoặc có thể như là em gái.
Thấy không?
Chúng hiểu bạn khi bạn làm quen với chúng.
Cháu không nên thân với chúng, nhưng bọn cháu cần heo tốt.
Tại sao cháu không nên thân?
Vì chúng sẽ trở thành lợn xông khói hết.
Những con heo này đã bảy tháng tuổi rồi.
Vậy sao? Ồ!
Vậy những con lớn này sẽ bị giết.
Còn hai con bé kia,
vài thàng nữa chúng sẽ lớn thêm.
Tôi yêu động vật.
Và tôi...
Chính vì thế tôi kinh doanh thịt.
Trang trại gia đình Markegard Đồng sở hữu
Xã hội này cần phải nhìn thấy rằng
những gói thịt kia là một động vật sống.
Những sinh vật sống và thở...
Vâng, rất khó, khó lắm,
nhưng như Doniga nói từ trước...
chúng tôi làm thế vì chúng tôi yêu chúng.
Về mức sử dụng đất,
trong công nghiệp,
thấp nhất là 0,8 tới 1 ha cho mỗi con bò
lên tới tận, tuỳ thuộc vào... không tốt như ở đây, lên tới 14 ha.
Vâng, ở Nam Dakota chúng tôi có một trang trại tận 20 ha.
Hai mươi ha?
Vâng, khoảng 20 ha.
Và sao lại thế?
Cũng vậy thôi, nó được canh tác và rút hết dinh dưỡng đạm
- Mảnh đất đó bị lạm dụng. - Theo thời vụ phải không?
Và cũng theo thời vụ.
Liệu việc cả thế giới đều nuôi gia súc bằng cỏ
có là khả thi và thực tế?
Ý tôi là, như ở Brazil đó,
hơn 80 phần trăm rừng nhiệt đới bị phá
để nuôi gia súc.
Anh chị có suy nghĩ gì về điều đó không?
Họ không nên ăn thịt bò.
Nếu môi trường của họ không phù hợp để nuôi bò
- thì họ không nên ăn thịt bò. - Vâng.
Anh chị làm cách nào để cân đối dấu chân carbon của gia súc?
Chúng tôi không nghĩ rằng thú nuôi có dấu chân carbon.
Tôi rời khỏi đó cảm thấy rối bời.
Nuôi bò bằng cỏ không để lại dấu chân carbon
nghe có vẻ hợp lý,
cho tới khi tôi tính toán về việc dùng đất và dân số.
Nếu làm theo cách chăn nuôi của gia đình Markegard
tức cần 1.800 ha để sản xuất 36.000 kg thịt,
một người Mỹ ăn trung bình 95 kg thịt mỗi năm.
Nếu tất cả bò đều được nuôi cỏ,
thì chỉ có thể cung cấp đủ thực phẩm cho 382 người.
Nghĩa là bằng 4,7 ha mỗi người nhân với 314 triệu người Mỹ
bằng 1,5 tỷ ha đất nuôi gia súc.
Nhưng cả 48 bang của Mỹ cộng lại
chỉ rộng gần 800 triệu ha.
Hiện tại, một nửa diện tích nước Mỹ
là hoàn toàn dành cho công nghiệp chăn nuôi.
Nếu chuyển sang nuôi bò cỏ,
sẽ cần phải dùng toàn bộ đất của Mỹ,
lên tận Canada, đến Trung Mỹ
và xuống tận Nam Mỹ.
Và đấy chỉ là để cung cấp thịt cho mỗi nước Mỹ.
Đấy là còn chưa tính đến việc
không phải toàn bộ đất có thể dùng để chăn nuôi.
Chúng ta phải san phẳng núi thằnh đồi cỏ,
đốn hết rừng già và công viên để phục vụ chăn nuôi,
và phá mọi thành phố để chăn thả bò.
Cũng như Brazil, Mỹ không đủ khả năng
tự đáp ứng nhu cầu về thịt.
Cần 23 tháng để động vật ăn cỏ lớn lên
tới khi... đủ lớn để làm thịt,
còn nuôi bằng ngũ cốc thì mất 15 tháng.
Nghĩa là mất thêm tám tháng dùng nước,
đất, thức ăn, chất thải,
và về dấu chân carbon, thì đó là cả một khác biệt lớn.
Hoá ra, vì sử dụng đất
nên nuôi bò cỏ có tính bền vững hơn nuôi công nghiệp.
Tôi phải chấp nhận rằng sẽ không có cách nào để chăn nuôi một cách bền vững
đáp ứng đủ nhu cầu về thịt hiện tại trên toàn thế giới.
và đấy là chưa tính đến các sản phẩm từ sữa.
Nhưng tôi có muốn nói chuyện với một công ty sữa hữu cơ
để xem họ có tin rằng sản phẩm của họ là bền vững cho dân số thế giới không.
Cần rất nhiều đầu vào để sản xuất sữa.
Công ty sữa Clover-Stornetta Tổng giám đốc
Thức ăn, nước, đất đai.
Mọi thứ đều cần. Và...
có vẻ không thực tiễn khi mong rằng
có thể sản xuất đủ sữa
một cách bền vững để cung cấp cho toàn thế giới.
Tôi không nghĩ rằng điều đó thực sự cần thiết.
Tôi cho rằng thế giới có thể được nuôi
bằng sản phẩm từ sữa một cách bền vững...
là hơi quá.
Tôi không biết câu trả lời nhưng theo lẽ thường thì...
khó lắm.
Tôi rất bất ngờ khi nghe được câu trả lời thật lòng như thế.
Nếu đây là lời nói của CEO công ty sữa,
không biết các nông dân sẽ nói gì.
Dựa trên quảng cáo thì có vẻ như nông trại của họ là ốc đảo cho bò.
VÌ CHÚA Hãy uống sữa Clover
Không như tôi trông đợi.
Một con bò ăn khoảng 63 đến 68 kg thức ăn mỗi ngày.
Sữa hữu cơ Bivalve Đồng sở hữu
- Sáu mươi ba... - Ba tới 68 thức ăn mỗi ngày.
Và chúng sẽ phải uống từ 113 đến 150 lít nước.
Ôi, lạy chúa.
Có lẽ khoảng 20 tấn một tuần.
- Hai mươi tấn ngũ cốc mỗi tuần. - Hai mươi tấn ngũ cốc.
Để?
Chủ yếu cho bò sữa, nên khoảng 250 con.
Vâng, nên theo tôi thì phần quan trọng nhất về bền vững,
trước tiên nhất phải là lợi nhuận.
Vậy cách thức làm việc này, từ đầu đến cuối
là bò cần phải có con để ra sữa.
Và nó sẽ có con.
Bò con sẽ ở với mẹ tối thiểu hai ngày.
Rồi những con con đó sẽ được tới trại nuôi bê
nơi mỗi con sẽ có một chuồng riêng nơi chúng được nuôi.
Vì là nơi sản xuất sữa, nên chúng tôi chỉ cần bò cái.
Nên đám bò đực, như những nơi khác,
sẽ được bán tới trại nuôi bò thịt.
Nhưng chúng tôi có giữ lại một nửa và nuôi chúng trong hai năm
rồi bán đi dưới dạng thịt bò cỏ hữu cơ.
Vậy cuối cùng tất cả bò sữa sẽ được chuyển thành thịt bò?
Tới lúc nào đó, bò cái sẽ yếu đi.
Và lúc đó bạn phải đưa ra quyết định,
sẽ giữ lại để lấy sữa
hay bán cho trại nuôi bò sữa khác,
hoặc tới nơi làm thịt.
Rất ít nơi trên hành tinh có kiểu môi trường như thế này.
Nhưng nhu cầu về các sản phẩm protein từ sữa sẽ chỉ ngày càng tăng.
Và không có đủ đất trên hành tinh
để sản xuất sữa kiểu này,
khắp thế giới.
Chỉ là... môi trường không phù hợp. Đất không phù hợp.
Nên tôi nghĩ trên quy mô toàn cầu
có thể kết luận rằng sản xuất sữa là không bền vững.
Trừ khi ta dẹp hết nhà cửa và trồng lại cỏ.
Và cách duy nhất để phá nhà và phát triển
là có bớt người lại.
Nhưng ta biết rằng, anh biết đó,
dân số sẽ chỉ tăng lên mà thôi.
Nghĩa là sẽ có thêm sữa thương mại. Tôi chắc đấy.
Hoặc vậy hoặc bằng cách nào đó giảm nhu cầu về sữa đi.
Vâng, hoặc có sản phẩm nào đó thay thế.
Ta đang thấy có rất nhiều loại sữa đậu nành và sữa hạnh nhân
và rất nhiều sản phẩm khác xuất hiện, và cách pha khác nhau.
Anh biết đấy, có nước ép và protein.
Và tôi nghĩ anh thấy nhiều rồi.
Anh ấy nói đúng.
Sao sữa bò lại có thể bền vững được.
Mất tới 1.000 lít nước để tạo thành một lít sữa.
Gần một phần ba diện tích đất trên hành tinh đang trở thành xa mạc
phần lớn do việc chăn nuôi gia súc,
Khi nghiên cứu về gia súc ăn cỏ,
tôi tình cờ biết được nghên cứu của Allan Savory.
Savory tuyên bố rằng cách tốt nhất để đảo ngược sự sa mạc hoá
là chăn thả gia súc nhiều hơn nữa.
Khiến tôi nhớ lại Oceana nói rằng cách tốt nhất để giúp cá là ăn cá.
Đây cũng chính là người, mà năm 1950 là một nhân viên nghiên cứu
cho ban trò chơi ở nơi mà ngày nay là Zimbabwe,
đưa ra một giả thuyết,
rằng thực ra voi mới là nguyên nhân gây sa mạc hoá ở đó.
Và giải pháp của ông ta là thuyết phục Chính phủ giết chết 40.000 con voi.
Tuy nhiên, sau 14 năm tàn sát không ngừng,
mọi thứ càng trở nên tồi tệ hơn.
Giả thuyết của ông ta là sai.
Việc giết chóc cuối cùng cũng hết
nhưng chỉ sau khi hàng ngàn con voi
và gia đình của chúng bị giết.
Đây là người mà tôi sẽ không bao giờ tới hỏi lời khuyên về sinh thái.
Hoá ra ra ngành công nghiệp gia súc đang có ảnh hưởng tương tự
tới động vật hoang dã tại Mỹ.
Chính phủ đang gom ngựa với quy mô lớn.
Chiến dịch bảo tồn ngựa hoang ở Mỹ
Hiện giờ chính phủ đang có nhiều ngựa và lừa hơn tại các cơ sở.
Năm mươi nghìn ngựa hoang dã
và lừa tại các cơ sở của chính phủ
hơn là số được thả tự do.
Cơ bản là các trại nuôi súc vật đang chăn thả trên đất công cộng
với một mức phí nhỏ.
Nên họ được khoản trợ cấp thuế khổng lồ.
Khoảng một phần mười lăm mức phí.
Và Cục Quản lý đất đai chỉ cần nói,
"Có bao nhiêu thức ăn và nước uống trên đất?"
Và rồi họ đem chia ra.
Họ chia nhiều cho bò,
chia nhiều cho, anh biết đấy, "hoang dã"
và chia nhiều cho ngựa hoang và lừa.
Và kết quả là phần chia thức ăn và nước uống lớn nhất
là cho công nghiệp chăn nuôi.
Rồi họ trút tội lên những con ngựa và lừa và nói rằng,
"Ồ, có nhiều ngựa và lừa quá. Phải giết bớt chúng thôi."
Tôi luôn nói với mọi người ngựa hoang và lừa chỉ là một trong những nạn nhân
của việc quản lý đất công của chúng ta cho gia súc
vì chúng tôi thấy cả động vật đi săn cũng bị giết.
Chúng tôi biết những con sói đang...
là mục tiêu của những chủ trang trại, để giết những con sói.
USDA có máy bay
và bắn họ bắn chết thú ăn thịt từ trên không.
Chủ trang trại chỉ cần lên tiếng, "Có sói đồng cỏ ở đây."
Họ sẽ tới và bắn chết chú sói đồng cỏ.
Hoặc họ sẽ bắn sư tử núi hoặc họ sẽ bắn linh miêu.
Và tất cả là để chăn nuôi.
Ở bang Washington,
sau khi gia súc bị tấn công
trên đất công cộng, nơi chúng được phép cahưn thả,
Bang Washington quyết định...
giết toàn bộ giống sói Wedge.
Những con sói đó không tự có ở đây. Chúng di cư từ Canada.
Nhưng chúng không còn ở đó.
Mọi việc bắt đầu ở cấp địa phương, từ các phòng ban của Cục Quản lý đất đai
rồi mọi việc lên tới tận Quốc hội.
Rồi ta thấy Quốc hội,
CHIẾN DỊCH BẢO TỒN NGỰA HOANG Ở MỸ
anh biết đấy, ngồi đó,
chấp nhận sự quản lý yếu kém này
tiếp tục trên đất công của chúng ta.
Nó là sức mạnh vận động hành lang bất dịch của
giới công nghiệp chăn nuôi
tiếp tục khiến sói bị giết,
tiếp tục khẳng định
rằng nên giữ lượng thú ăn thịt ở mức thấp
điều đó không có ích cho hệ sinh thái.
Tôi đã từng thấy rất nhiều mảnh đất.
Tôi đã đọc rất nhiều đánh giá môi trường
từ Cục Quản lý đất đai
trong đó họ nói các bãi chăn thả không đáp ứng tiêu chuẩn.
Và họ nói thẳng rằng,
chăn thả gia súc là một nguyên nhân không đáp ứng đủ mức tiêp chuẩn.
Vậy mà họ vẫn tiếp tục cho phép chăn thả gia súc.
Họ quyết tâm đảm bảo rằng
báo sư tử sẽ bị chó săn săn tận cùng,
và những đàn sói sẽ bị truy đuổi,
rằng mùa săn bắt sẽ mở quanh năm
và bẫy sẽ được đặt để bắt những con thú đó.
Nếu có ai quan tâm
về ngựa hoang và cuộc sống hoang dã
và đất công và môi trường,
thì bạn không thể ngó lơ gia súc... thứ tác động.
Tác động tiêu cực mà việc chăn thả đang gây ra
trên đất công ở miền Tây.
Tôi đã tính tổng chi phí sản xuất thức ăn động vật...
Luật sư, tác giả cuốn "Kinh tế thịt học"
...mà những nhà sản xuất không phải chịu.
Đây là những chi phí vô hình phần phí bên ngoài
mà họ áp đặt lên xã hội.
Những chi phí đó thuộc chăm sóc sức khoẻ, khắc phục thiệt hại môi trường,
thiệt hại cho ngư nghiệp, và thậm chí cả sự hung bạo.
Nếu tính cả những chi phí bên ngoài đó,
khoảng 414 tỷ đô,
nếu ngành công nghiệp thịt và sữa tính thêm cả những chi phí này,
nếu họ phải tự chịu các chi phí đó,
thì giá bán lẻ thịt và sữa sẽ tăng chóng mặt.
Vậy, một vỉ trứng năm đô sẽ có giá 13 đô.
Bánh kẹp cỡ lớn giá bốn đô sẽ thành 11 đô.
Dù bạn ăn thịt hay không,
dù bạn ăn tạp hay ăn chỉ ăn rau
thì bạn vẫn đang phải trả một phần phí tiêu dùng cho người khác.
Nên mỗi khi có người tới cửa hàng McDonald's
mua một chiếc Big Mac bốn đô,
thì có bảy đô chi phí áp đặt cho xã hội.
Tôi cũng phải trả.
Anh cũng phải trả, dù anh ăn hay không ăn.
Khi bạn thật sự để ý
ai hưởng lợi và ai được vận động trong hệ thống nông nghiệp...
TỔ CHỨC QUAN SÁT THỰC PHẨM VÀ NGUỒN NƯỚC Giám đốc điều hành
...đó chính là những nhà sản xuất thực phẩm lớn nhất đất nước
và những nhà sản xuất thịt lớn nhất.
Và khi họ trở nên giàu có và lớn mạnh
thì họ có thể can thiệp các chính sách của bang về sản xuất thức ăn
bởi vì họ có rất nhiều
quyền lực chính trị.
Tôi biết cần phải gặp nhóm vận động hành lang cho công nghiệp chăn nuôi
để xem họ nói gì về điều này.
Nếu họ có thể bịt mồm chính phủ
liệu họ cũng có sức ảnh hưởng và những mối liên kết
với những tổ chức môi trường này không?
Hiệp Hội Chăn Nuôi, một trong những nhóm chăn nuôi lớn nhất
ở Mỹ đã đồng ý để phỏng vấn.
Hoà Bình Xanh không cho chúng ta phỏng vấn
nhưng Liên minh Thú nuôi Nông nghiệp lại đồng ý.
Việc này...
Việc này có ý nghĩa gì đó.
Người ta nghe từ sinh vật biến đổi gen, nghe có vẻ đáng sợ.
Hiệp Hội Chăn Nuôi Nhóm vận động ủng hộ chăn nuôi
Và tôi nghĩ rằng nống nghiệp rất khó để giải thích ý nghĩa của nó,
nhưng thực tế những gì chúng tôi làm là
sử dụng công nghệ để tạo ra tiến bộ
trong việc trồng cây và nuôi súc vật.
Chúng tôi không thể nuôi thế giới như cách đây 100 năm trước
khi mà các động vật được, anh biết đấy, nuôi bằng cỏ.
Chúng tôi không nhốt động vật
và thực hiện những hệ thống tích hợp lớn đó
chỉ vì bền vững.
Nó chắc chắn làm giảm tác động của môi trường
trong khi vẫn đảm bảo sức khoẻ của động vật và an toàn thực phẩm.
Vậy ý cô là động vật nuôi nhốt
như gà và bò, chúng thích được nuôi nhốt giống như thích được nuôi thả ở đồng cỏ?
Trong nhiều trường hợp, có một sự
cải thiện đáng kể cho sức khoẻ của chúng,
tính tới mức chúng được quan tâm, một cách riêng biệt.
Ngành công nghiệp thịt và sữa có bao giờ hỗ trợ
hay quyên góp cho các tổ chức môi trường phi lợi nhuận?
Tôi không biết tôi có nên nói về việc này không.
Vâng, tôi...tôi không...
Tôi không biết.
Giọng của Kay Smith Chủ tịch & CEO
Hiệp Hội Chăn Nuôi
Tôi không rõ chúng tôi biết rằng họ có hay không quyên góp vào đâu.
Liệu công nghiệp thịt và sữa có bao giờ hỗ trợ hay quyên góp cho, Hoà Bình Xanh?
Một lần nữa, tôi không biết tôi có nên bình luận về việc này.
Này, xin lỗi vì chúng tôi không liên lạc sớm hơn.
Chúng tôi có tin xấu đây.
cuộc gọi từ nhà tài trợ
Không may, chúng tôi không thể tài trợ cho dự án phim của anh nữa.
Chúng tôi đã họp và do vấn đề ngày càng gây tranh cãi
khiến chúng tôi lo lắng và phải rút lui.
Tại sao vấn đề này lại gây nhiều tranh cãi?
Người đầu tiên tôi nghĩ đến để nói chuyện là Howard Lyman
người bị các chủ trại kiện đơn giản vì nói ra sự thật
về công nghiệp chăn nuôi trên The Oprah Winfrey Show.
Tôi sinh ra ở trang trại sữa lớn nhất...
Cựu chủ trang trại
...bang Montana vào năm 1938.
Cả đời tôi lớn lên ở một trang trại chăn nuôi.
Học đại học bang Montana, có một bằng cử nhân về nông nghiệp.
Trở lại và bắt đầu một...
sự nghiệp lớn về nông nghiệp với 4.000 ha đất trồng cây,
7.000 đầu gia súc,
và khoảng 30 nhân công.
Tôi dành 45 năm cuộc đời cho công nghiệp chăn nuôi.
Vậy nên... tôi chẳng lạ gì việc đó.
Khi tôi lên The Oprah Show, chúng tôi có luật chống bôi nhọ thực phẩm.
Hiện giờ, luật chống bôi nhọ thực phẩm, theo tôi, là trái hiến pháp
nhưng cơ bản thì điều luật này nói rằng,
sẽ là phạm pháp khi bạn nói sai sự thật
về một mặt hàng dễ hỏng.
Tôi chẳng nói gì tôi nghĩ là sai trên The Oprah Show.
Tôi lên đó và nói sự thật.
Tới giờ, mất tới năm năm và hàng trăm ngàn đô
để tôi thoát khỏi
các vụ kiện từ ngành chăn nuôi gia súc.
Nhưng nếu tôi được đến The Oprah Show hôm nay,
và nói chính xác những gì tôi nói hồi đó,
thì sẽ bị coi là có tội.
Và đối với tôi,
khi họ nói về luật chống bôi nhọ thực phẩm
vấn đề chỉ là tôi có nói thật hay không.
Hôm nay anh có thể tới đó... và nói sự thật,
và anh sẽ bị kết tội,
vì nếu anh gây ảnh hưởng
tới lợi nhuận của ngành công nghiệp gia súc
anh sẽ bị kết tội dưới Đạo luật Yêu nước.
Ông có nghĩ rằng chúng tôi nên lo lắng khi làm bộ phim tài liệu này?
Tất nhiên rồi.
Nếu như anh vẫn chưa nhận ra...
rằng mình đang giơ đầu ra máy chém,
tốt nhất anh nên vứt cái máy quay đi là vừa.
Nhà báo, tác giả cuốn "Xanh là màu đỏ mới"
Chăn nuôi là một trong những ngành công nghiệp quyền lực
nhất hành tinh.
Tôi nghĩ hầu người ở đất nước này nhận thức được tầm ảnh hưởng
của tiền và công nghiệp lên chính trị
và ta thực sự thấy rõ vấn đề đó
trong ngành cụ thể này.
Nhiều người sẽ bất ngờ khi biết
quyền động vật và các nhà hoạt động vì môi trường
là mối đe doạ số một trong nước về khủng bố
theo FBI.
Và tại sao lại như thế?
Đây là một câu hỏi khó trả lời
tại sao những nhóm như vậy lại được FBI quan tâm hàng đầu.
Tôi nghĩ phần lớn nguyên nhân là
họ, hơn bất kỳ phong trào xã hội nào khác hiện tại,
đang trực tiếp đe dọa lợi nhuận của các tập đoàn.
Anh biết không, khi chúng tôi tìm hiều về cách thức các trang trại công nghiệp
và công nghiệp chăn nuôi gây ô nhiêm mỗi trường
họ cố gắng ém thông tin đó đi
dưới luật an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng.
Các vấn đề về bản quyền. Đó là bí mật kinh doanh.
Chúng ta đều thấy những nỗ lực che giấu
việc họ thực sự đang làm,
ở một trong những ngành công nghiệp lớn nhất,
có tác động lớn nhất đến môi trường
cố gắng không cho ta biết nó hoạt động như thến nào.
Thông qua luật Tự do Thông tin,
chúng tôi thu thập được tài liệu từ các đơn vị chống khủng bố
cho thấy họ đang theo dõi các bài giảng,
bài phỏng vấn của tôi, như hiện giờ đây,
trang web của tôi, sách của tôi.
Chúng tôi có đang mạo hiểm khi quay và cho chiếu phim này?
Các bạn đang đối đầu với những người có rất nhiều tiền để trả luật sư.
Ý tôi là, số tiền mà họ đang có, là nhiều vô kể.
Còn các bạn chẳng có gì.
Và tôi nghĩ sự sợ hãi là cũng là một trong những chiến thuật họ áp dụng.
Will nói đúng, tôi thấy sợ.
Khi biết về những nhà hoạt động bị giết tại Brazil
tôi thấy bồn chồn, nhưng khác biệt.
Nhưng khi biết về các nhà hoạt động vã nhà báo Mỹ là mục tiêu
của ngành này và FBI ư?
Bên gây quỹ làm phim rút lui?
Tôi cảm thấy rất lo lắng và quay về nhà.
Có phải đây là lý do không ai muốn nói về điều này?
Sau những thước phim đã quay được, tôi quyết định phải đề phòng trước.
Tôi sợ hãi tới mức không tưởng tượng nổi điều gì sẽ xảy ra
nếu tôi tiếp tục bám theo chủ để này xa hơn nữa.
Có vẻ như lựa chọn duy nhất của tôi là từ bỏ và không quay nữa.
Nhưng tôi nhận ra rằng vấn đề này thậm chí còn quan trọng hơn
bất kỳ mối bận tâm cá nhân nào của riêng mình.
Đây là về toàn bộ sự sống trên Trái Đất đang lâm nguy bởi hành động của chúng ta.
Nếu sống mà không làm được gì, thì chết đi bạn chẳng còn gì đâu.
Và thật ra tôi chẳng còn sự lựa chọn nào nữa.
Tôi quyết định đầu hàng không phải vì sợ một bí mật
mà là nguyên nhân dẫn tới sự thật.
Tôi không thể như những tổ chức môi trường đó
ung dung ngồi nhìn cả hành tinh bị nuốt chửng
ngay trước mắt chúng ta.
Tôi phải đứng lên và tiếp tục.
Vài người nói vấn đề không phải là công nghiệp chăn nuôi,
mà là do bùng nổ dân số.
Năm 1812, có một tỷ người trên hành tinh.
Năm 1912, có 1,5 tỷ người.
Và chỉ 100 năm sau,
dân số bùng nổ lên tới bảy tỷ người.
Những con số này phản ánh chính xác môi quan ngại
nhưng một con số còn quan trọng hơn để đánh giá dân số
là 70 tỷ gia súc do con người nuôi.
Con người uống khoảng 19,7 tỷ lít nước
và tiêu thụ 9,5 tỷ kg thức ăn mỗi ngày.
Nhưng riêng 1,5 tỷ con bò khắp thế giới đã uống đến 170 tỷ lít nước
mỗi ngày
và tiêu thụt 61 tỷ kg thức ăn.
Có vẻ như đây không còn là vấn đề về dân số nữa.
Mà là vấn đề về dân số loài người ăn thịt.
Các tổ chức môi trường không đề cập đến vấn đề này
giống như các tổ chức sức khoẻ đang cố ngăn chặn ung thư phổi
mà không nhắc đến việc hút thuốc lá.
Mà thay vì hút thuốc gián tiếp, là ăn gián tiếp
gây ảnh hưởng đến toàn cầu.
Mỗi ngày ta có khoảng một tỷ người bị bỏ đói.
Trên thế giới, 50 phần trăm lượng ngũ cốc và các loại đậu mà ta đang trồng
là để cho súc vật ăn.
Vì thế chúng đang ăn một lượng lớn ngũ cốc và các loại đậu.
Và ở Mỹ, gần như là 70, 80 phần trăm,
tuỳ đó là loại ngũ cốc gì.
Khoảng 90 phần trăm đậu nành.
Tám hai phần trăm trẻ em chết đói trên toàn thế giới
sống ở những nơi mà thức ăn dùng để nuôi động vật
trong hệ thống chăn nuôi,
sau đó lại bị giết và tiêu thụ bởi những cá nhân giàu hơn
ở các nước phát triển như Mỹ, Anh và Châu Âu.
Thực tế là toàn bộ con người trên hành tinh này có thể sống bằng
một chế độ ăn uống hợp lý,
nếu ta chỉ cần lấy phần thức ăn
mà ta đang cho gia súc ăn
và chế biến thành đồ ăn cho con người.
Và với những người đang biện minh cho thực phẩm biến đổi gen,
như là họ đang cho người chết đuối một ly nước vậy.
Trung bình, có thể tạo ra
gấp 15 lần protein
từ nguồn gốc thực vật
hơn là từ thịt ở bất cứ đâu
dù là cùng loại đất,
là khu vực có đất rất màu mỡ tại một nơi trên thế giới
hay là một khu vực cằn cỗi.
Nếu ta giảm lượng thịt, sữa và trứng mà con người tiêu thụ
ta có thể đưa những cánh đồng độc canh
chỉ trồng bắp và đậu biến đổi gen
biến đổi lại thành những khu rừng, thành môi trường sống cho động vật.
Bạn biết đấy, mỗi khi ai đó nói rằng
ta không thể trồng thức ăn cho con người
trên đất mà chúng ta trồng cây để nuôi động vật,
đó chính là người... Gợi lại loại cây trồng số một ở California.
Sự thật là...
nếu bạn có thể trồng bắp để nuôi gia súc,
thì bạn cũng có thể trồng bắp để nuôi con người.
Ông khuyến khích con người giảm ăn thịt,
vì các nguồn tài nguyên lớn cần thiết
và thiệt hại đối với môi trường.
- Và lên động vật. - Và lên các loài vật.
Và công nhân trong hệ thống. Và là một thệ thống tàn ác ở mọi cấp độ.
Khi mà dân số thế giới tiếp tục tăng đến gần chín tỷ người,
ông có dự đoán lúc nào đó,
chúng ta sẽ hoàn toàn dừng việc ăn thịt lại không?
Tôi không chắc chúng ta sẽ ngừng hoàn toàn.
Tôi nghĩ rằng lượng thịt tiêu thụ sẽ giảm.
Không thể nào đủ cung cấp 250 gram thịt cho mỗi người mỗi ngày
như nước Mỹ hiện giờ.
Nếu mình Trung Quốc đã tiêu thụ nhiều như vậy,
và họ quyết định họ muốn tiêu thụ nhiều đến vậy,
thì chúng ta không thể.
Thế giới không đủ rộng để sản xuất đủ ngũ cốc
để tạo ra chừng đó thịt.
Tôi cho rằng một chế độ ăn chay là cách bền vững nhất.
Ông sẽ đề nghị chín tỉ người ăn gì
để hành tinh này, không chỉ duy trì, mà còn phát triển?
Có thể đưa ra con số cụ thể không? Như một lạng, hai lạng?
- Ồ, thịt hả? - Cả sản phẩm sữa nữa.
Vâng, tôi không nghĩ là... Tôi không rõ lắm.
Nhưng, vâng, sẽ chỉ là một vài lạng một tuần.
Sẽ không giống như chúng ta đang ăn hiện giờ.
Ta đang ngốn đầy thịt. Ta đang ăn rất nhiều.
Có bao gồm luôn phô mai không?
- Vâng, vâng. - Nửa lạng được chứ?
Vâng, phô mai và sữa.
Chỉ nửa lạng mỗi tuần chẳng là bao.
Có lẽ người ta còn có thể trồng ngay ở sân nhà họ.
Có lẽ làm nông nghiệp ở sân sau là giải pháp bền vững.
Tôi có 42 con vịt.
Tôi bắt đầu với ba con vịt ba năm trước.
Chủ trang trại gia đình
Và rồi đó chúng bùng nổ thành một đàn.
Tôi mua một túi hạt 34 kg
và túi hạt đó sẽ dùng được,
khoảng hai tuần, ở thời điểm này.
Những con vịt chuẩn bị bị thịt,
được khoảng 2 năm tuổi.
Khi bạn sống với chúng, chúng sẽ quen bạn.
Bạn biết đấy, chúng sẽ không đe doạ hay gì đó.
Nên chúng cứ kêu vậy thôi, như ngoài tự nhiên.
Chậm lại nào.
Yên nào, yên nào.
Được rồi.
Không, chúng ta sẽ giữ mày.
Ron,
giết hai con này trước.
Khôn lỏi hả?
So với gà, có lẽ chúng cũng giống vậy.
Con này đẹp, thấy không?
Ừ, đúng thế.
Con không chạm vào đâu.
Được rồi.
Rồi.
Ngay đây.
Sẽ hơi ghê chút đấy.
Sao nó vẫn sống được ạ?
Nó chết rồi.
Đó là dây thần kinh.
Phản xạ dây thần kinh.
Khoảng hồi năm tuổi, tôi nghĩ thế,
là lần đầu tiên bố tôi.
bắt chúng tôi đứng nhìn
khi bọn tôi giết thỏ.
Và mỗi năm chúng tôi nuôi được vài tá thỏ.
Và rồi chúng tôi bắt những con thỏ đó và...
và lột da chúng,
rồi rửa sạch và giữ làm đồ ăn.
Khi tôi còn trẻ con, tôi kiểu như...
Tôi không muốn nói là dữ dội, nhưng gần vậy, từ trí nhớ của tôi...
Vì tôi đặt tên cho vài con thỏ.
Và tôi tỏ ra thế này...
Nhưng...
sau khi làm việc đó vài lần,
bạn tự hiểu rằng đó đơn giản là việc cần làm.
Không để vào ngón tay.
Tôi không làm được. Tôi không nghĩ tôi sẽ nhờ ai đó làm hộ,
nếu tôi không làm được.
Nếu tôi không làm được, tôi không muốn nhờ người khác làm.
Và rồi tính bền vững... Vì tính bền vững,
34 kg là 1 kg... mỗi...
Vậy là nửa kg mỗi tuần,
mỗi con vịt.
Năm mươi hai tuần, 110.
Vậy là 50 kg thức ăn...
cho sáu, bảy lạng thịt.
Vậy về vấn đề bền vững,
đó là 100 chọi 1.
Và ngũ cốc... Không biết chỗ ngũ cốc từ đâu ra?
Nhưng, ý tôi là, đã đến tận đây, thì không còn là về bền vững nữa
mà nó là...
Tôi không thực sự thấy ổn trong người.
Đây là lần đầu tiên tôi thấy thế.
Nên có hơi...
Ừ.
Tôi đã bị cuốn vào sự huỷ diệt gây ra bởi công nghiệp chăn nuôi,
tôi nhận ra rằng tôi chưa bao giờ thực sự thấy rõ thực tế
là tất cả những con vật đó đều bị giết.
Nó luôn là một sự thật không ai để ý về việc ăn thịt.
Nhưng khi mang tính cá nhân, mặt đối mặt, câu chuyện thay đổi.
Tôi đã đặt lịch trước cả tuần để quay phim một xưởng khác mổ thịt
con gà không còn đẻ trứng nữa.
Tôi không biết làm sao tôi có thể trải qua một cuộc tàn sát nữa.
Vì thế tôi không đi.
ANIMAL PLACE Thành lập 1989
Animal Place là một thánh địa vật nuôi ở Bắc California tập trung vào...
TỔ CHỨC ANIMAL PLACE Điều phối viên chăm sóc động vật
...giải cứu những động vật từ ngành nông nghiệp chăn nuôi.
Rất nhiều người không nhận ra rằng gà nuôi thịt
như anh bạn này
chúng bị mổ thịt khi mới 42 ngày tuổi.
Trái lại, gà nuôi lấy trứng
sẽ bị giết khi năng suất bắt đầu giảm
khi chúng bắt đầu cho ít trứng hơn.
Và thường xảy ra khi được 18 đến 20 tháng.
Không quan trọng là bạn mua trứng gà nhốt,
Marji Beach TỔ CHỨC ANIMAL PLACE
Giám đốc giáo dục
...trứng từ trang trại nuôi thả
hay trang trại thả rông hay nuôi cỏ,
Chào, Carol... Nó không quan trọng.
Hóa ra có một phong trào thành công
của những nhà sản xuất thực phẩm động vật thay thế bền vững
ngay tại đây ở California,
gây quỹ bởi những tên tuổi lớn như Bill Gates và Biz Stone.
Bạn tưởng tượng những con gà mái đẻ trứng đó...
CÔNG TY BEYOND EGGS
Trứng có nguồn gốc thực vật, THỰC PHẨM HAMPTON CREEK
...tất cả đậu và bắp đó, bạn có một tỷ lệ biến đổi năng lượng khoảng 38:1.
Nhưng trái lại, có thể lấy thẳng cây cối.
Và bạn có thể trồng những cây đó và biến chúng trực tiếp thành thức ăn.
Và tỷ lệ chuyển đổi năng lượng cho thực vật mà chúng tôi đang dùng
để thay thế trứng
Là 2:1,
so với 38:1 của trứng.
Vì vậy, mục tiêu cụ thể của chúng tôi là có tác động tối đa
bằng cách tạo ra mẫu mới này khiến ngành trứng toàn cầu lỗi thời.
Chúng tôi tạo ra sản phẩm của Omega để chứng tỏ chúng tôi tạo ra...
CÔNG TY OMEGA CREAMERY Sữa có nguồn gốc thực vật
...thực phẩm tốt hơn, ngon hơn
mà chỉ tốn một phần hai mươi diện tích đất và tài nguyên tạo ra sản phẩm sữa.
Nếu tôi có thể nói...
CÔNG TY BEYOND MEAT Thịt có nguồn gốc thực vật
...rằng bạn có thể có cấu trúc giống thịt, cắn vào thỏa mãn như thịt,
lượng protein và tất cả chất dinh dưỡng từ thịt
mà không cần có protein động vật,
và làm theo cách này, bạn có thể xử lí biến đổi khí hậu,
có thể xử lí những dịch bệnh mà ta đang thấy.
Bạn có thể xử lí sức khoẻ thú vật, và bảo tồn tài nguyên thiên nhiên,
liệu bạn sẽ thay đổi?
Nhưng nếu chỉ cần con người giảm tiêu thụ thịt thì sao?
Như thứ hai thì ăn chay.
Khi bạn ăn chay vào thứ hai, nếu bạn ủng hộ phong trào đó,
là bạn đang đóng góp vào việc biến đổi khí hậu, ô nhiễm,
cạn kiệt nguồn tài nguyên
và sức khoẻ của chính bạn
chỉ sáu ngày trong tuần,
thay vì bả ngày.
Bạn chỉ đang tự biện minh,
rõ ràng là một sự biện minh giả tạo
với những gì bạn làm ở sáu ngày còn lại trong tuần.
Nói cách khác, ta không nên tự hào
vì chỉ làm đúng được
một phần bảy công việc.
Bạn không thể vừa là nhà môi trường học vừa ăn thịt được.
Chấm hết.
Tự lừa dối nếu bạn muốn,
nếu muốn ăn cho đỡ nghiện, thì cứ thoải mái.
Nhưng đừng tự gọi mình là nhà môi trường học.
Tôi biết là tôi sẽ phải ngừng ăn các sản phẩm từ động vật.
Tôi muốn giúp hành tinh này bền vững,
nhưng tôi cần phải duy trì bản thân mình.
Tôi nghi ngờ việc có thể khoẻ mạnh mà không cần ăn thịt, sữa, trứng.
Từ nhỏ đến giờ, tôi chỉ biết mỗi thực đơn tiêu chuẩn kiểu Mỹ.
Liệu có thể ăn chay mà vẫn khoẻ mạnh không?
TIẾN SĨ MICHAEL A. KLAPER, MD Bác sĩ, Trung tâm sức khoẻ True North
Liệu có thể ăn chay mà vẫn khoẻ mạnh không hả?
Tôi đã ăn chay được, để xem nào, 32 năm rồi.
Và... tôi chạy vài dặm mỗi ngày.
Tôi đạp xe khoảng 70, 80 km qua vùng nông thôn.
Tôi làm việc thời gian dài.
Tôi thấy khoẻ. Mỗi ngày thức dậy trong cơ thể khoẻ mạnh tôi thấy rất vui.
Và rất nhiều bạn và bệnh nhân ăn chay của tôi,
họ đều khoẻ hơn nhiều từ khi chuyển sang ăn chay.
Vậy nên, vâng, tôi chứng kiến những bà mẹ ăn chay cả lúc mang thai
và đẻ ra đứa con khoẻ mạnh ăn chay
rồi nuôi chúng trưởng thành khôn lớn, khoẻ mạnh, và cũng ăn chay.
Và, vâng, Chắc chắc có đủ dinh dưỡng trong giới thực vật để làm việc này
và điều đó đúng.
Ông có nghĩ con người nên dùng sản phẩm từ sữa?
Tôi không nghĩ vậy.
Khi bạn nghĩ về việc đó, mục đích của sữa bò...
Tôi lớn lên ở một trang trại sữa vùng Wisconsin.
Mục đích của sữa bò là để biến một con bê 30 kg
thành một con bò nặng 600 kg
càng sớm càng tốt.
Sữa bò là thứ nước tăng trưởng cho bê con.
Và chỉ có vậy.
Mọi thứ trong thứ nước trắng đó,
các hormone, lipit, protein, natri,
các yếu tố phát triển, IGF, tất tần tật
là để cho con bê con đó lớn thành con bò
không thì đã không có sữa.
Và dù có pha với ngũ cốc,
hay làm thành sữa chua,
hay là...nó thành phô mai,
dù có đông lại thành kem,
thì nó vẫn là nước dinh dưỡng cho bê con.
Rồi phụ nữ dùng nó và nó kích thích mô của họ,
khiến họ có u ở ngực,
nó khiến tử cung nở ra và bị xơ
rồi bị chảy máu, phải cắt tử cung và chụp ngực,
và nó khiến đàn ông có ngực phụ nữ.
Đây là...
sữa bò là các chất dinh dưỡng tiết ra
của động vật có vú lớn khi vừa đẻ con.
Là dành cho bê con.
Anh biết không, tôi hay bảo bệnh nhân, "Soi gương đi.
Anh có tai to, có đuôi không, anh có phải là bê con không?
Nếu không phải, thì đừng uống nước dinh dưỡng của bê con."
Dù ở mức độ nào, con người đều hoàn toàn không cần thứ đó.
Nhẹ cả người khi nghe rằng tôi không cần phải ăn thịt
để khoẻ mạnh và phát triển.
Nhưng tôi nghĩ vẫn cần có phân động vật
để trồng cây nông nghiệp hữu cơ.
Hoá ra có cả một phong trào
nơi người ta trồng cây mà không cần động vật.
Tôi tới trang trại đô thị Earthworks ở Detroit,
nơi họ xử lý và trồng thực phẩm
cho cộng đồng thu nhập thấp.
Ta thường tự coi mình là những cá nhân...
TRANG TRẠI ĐÔ THỊ EARTHWORKS Nhân viên đối ngoại
...độc lập và quên rằng chúng ta đang sống trên mảnh đất này
và trên Trái Đất này với các động vật khác.
Vì thế ta phải học cách chia sẻ nhiều hơn, tôi nghĩ thế.
Jah đây đang làm vườn.
Anh sẽ ngạc nhiên với tiềm năng
Người làm vườn đô thị
của nơi trông có vẻ như chật chội này.
Khoảng 4×8, vâng.
Năm nay mục tiêu là gì?
Anh nghĩ tối đa được bao nhiêu...
Tôi nghĩ ít nhất phải tới 45.
- Bốn mươi lăm cân. - Ít nhất.
Thật tuyệt vời.
Một năm sau khi nơi này được xây,
sản lượng tăng gấp đôi
lên 6350 kg thực phẩm.
- 6350 kg? - Vâng.
Diện tích bao nhiêu ha?
Khoảng một ha.
Chúng tôi trồng và sản xuất được bao nhiêu thực phẩm,
hoặc được đất Mẹ giúp đỡ,
thì cũng phải trả lại phần dinh dưỡng đó về đất.
Vì thế, chúng tôi muốn coi công việc của mình như là tái sinh.
Rằng chúng tôi cũng trả lại chất tạo ra sự sống về đất
như lượng mình lấy đi.
Vậy khi dùng phân thực vật
có tốt và an toàn hơn không?
Vâng, chúng tôi thấy vậy.
Những cũng vì tốn ít thời gian và dễ quản lý hơn nhiều.
- Dễ hơn nhiều à. - Vâng.
Và đất vẫn màu mỡ như vậy?
Vâng, đảm bảo.
TIẾN SĨ GREG LITUS Nông dân trồng rau hữu cơ
Không những rau hữu cơ bớt hại hơn,
mà còn hiệu quả hơn.
Trong một xã hội với từng này tỉ người
ta cần phải càng hiệu quả càng tốt.
Một số người có thể nói rằng nếu ta ủng hộ việc này
cách sống nguyên thuỷ của động vật hoang dã
và ta trở về thời săn bắt, hái lượm
nghe có vẻ tuyệt.
Nhưng đó là 10 triệu người trên cả lục địa.
có thể hơn hoặc kém, không ai biết rõ.
Nhưng ngày nay, hiện giờ, ta có tận,
ta có 320 triệu dân ở Mỹ,
25 triệu ở Canada, 100 và bao nhiêu triệu nữa ở Mexico.
Vậy, Bắc Mỹ đã có khoảng 450 triệu người.
Tìm cách khiến công nghiệp chăn nuôi cân bằng với
450 triệu người đói là bất khả thi.
Thật tuyệt vời, tôi đã không tin...
Tiên phong theo phương thức Biointensive
Tác giả "Làm Sao Để Trồng Nhiều Rau Hơn..."
...khi lần đầu biết đến nhưng hơn 216.000 người
sinh ra mỗi ngày trên khắp hành tinh.
Mỗi ngày.
Thật phi thường.
Nhưng phi thường hơn là bạn cần,
mỗi ngày, 13.800 ha đất nông nghiệp mới.
Và chuyện đó là không thể.
Một người ăn chay trong một năm
chỉ cần một phần mười lăm ha đất.
Vẫn người ăn kiêng đó,
nhưng dùng cả sữa và trứng thì cần gấp ba diện tích đất.
Còn một công dân Mỹ với khẩu phần ăn
cả thịt, sữa và trứng thì cần gấp 18 lần diện tích đất.
Đó là vì có thể tạo ra 16.800 kg rau củ
0,6 ha đất,
nhưng vẫn mảnh đất đó chỉ tạo ra được 170 kg thịt.
Một người California tiết kiệm được 1,4 tấn CO2 mỗi năm
bằng cách không ăn thịt bò.
Họ tiết kiệm được 1.6 tấn nếu ăn chay
và 1,8 tấn nếu ăn chay trường.
Điều này khả quan hơn là dùng năng lượng mặt trời ở nhà hoặc lái xe hybrid.
Chỉ có chuyển sang dùng xe điện mới tiết kiệm hơn
nhưng không phải ai cũng làm được.
Nhưng không như xe điện,
khoản tiết kiệm không dừng ở khí nhà kính.
Một người ăn chay tạo ra nửa lượng CO2 so với người không ăn chay,
dùng 1/11 lượng nhiên liệu hoá thạch,
1/13 lượng nước,
và 1/18 diện tích đất.
Cộng lại tất cả, tôi nhận ra mỗi ngày mình có thể
tiết kiệm 4.000 lít nước,
20 kg ngũ cốc,
ba mét vuông đất rừng,
tương đương 4,5 kg CO2
và sinh mạng của một con vật mỗi ngày.
Nếu tất cả chúng ta, cả xã hội đều ăn chay
và từ bỏ việc ăn thịt động vật
và hướng tới khẩu phần ăn thực vật,
chuyện gì sẽ xảy ra?
Nếu chúng ta không giết thịt những con bò
thì ta không cần phải nhân giống bò nữa
vì ta đang nhân giống bò, gà, lợn, cá.
Chúng ta nhân giống chúng ngày này qua ngày nọ.
Nếu không nhân giống nữa, thì ta không tốn thức ăn nuôi chúng nữa.
Và nếu không phải cho chúng ăn,
thì ta không phải dành hết đất
để trồng ngũ cốc và đậu để nuôi chúng.
Và thế là rừng có thể mọc lại.
Các động vật hoang dã trở lại.
Biển sẽ sống lại.
Sông sẽ sạch lại.
Không khí trong sạch hơn.
Chúng ta sẽ khoẻ mạnh hơn.
Hạ tầng năng lượng tái tạo được,
như xây máy phát điện năng lượng gió và mặt trời
trên khắp đất nước để giảm biến đổi khí hậu,
là một ý tưởng khá tốt nhưng để thực hiện cần
tối thiểu là 20 năm,
và ít nhất, cần 18 nghìn tỉ đô để phát triển.
Một giải pháp khác cho biến đổi khí hậu, là ta có thể ngừng ăn thịt.
Có thể làm ngay hôm nay.
Không cần đến 20 năm
và cũng không cần đến 18 nghìn tỷ đô
vì sẽ chẳng tốn gì.
Một số người nói, "Chà, giải quyết CO2 đã, rồi tính tới mêtan."
Thật ra là ngược lại mới có lý.
Giải quyết mêtan trước vì sẽ có kết quả ngay tức khắc.
Lặng lẽ và không thể nhầm lẫn,
thứ hiệu quả nhất mà ai đó có thể làm vì môi trường.
Không lối sống nào khác có tầm ảnh hưởng
và tác động tích cực hơn lên hành tinh,
và sự sống trên Trái Đất,
hơn việc lựa chọn ngừng tiêu thụ động vật và có lối sống ăn chay.
Không nghĩ rằng ta có thể giải quyết vấn đề này trong nháy mắt hả?
Nói cho anh biết,
ta chỉ cần
bắt những nhà môi trường học sống như những gì họ tuyên bố
và thế giới sẽ bước sang trang mới.
Ta không thể thành công cho tới khi ngừng nên công nghiệp chăn nuôi.
Và "thành công", ý tôi là...
ta sẽ không cứu được hệ sinh thái ở quy mô cần thiết,
ta sẽ không đủ thức ăn cho mọi người trên hành tinh,
ta sẽ không ngăn được toàn cầu ấm lên,
ta sẽ không ngừng làm ô nhiễm những khu biển chết,
tất cảnh những cánh đồng bắp và đậu mà ta dùng để nuôi gia súc,
và ta sẽ không ngừng săn sói hay các động vật săn mồi khác.
Canh tác hữu cơ là một bước tích cực theo hướng đúng đắn
nhưng ta không được dừng ở đó.
Chúng ta không chỉ nên dừng ở hữu cơ.
Chúng ta cần đạt được tính bền vững.
Khi giải quyết vất đề về vật nuôi, ta cũng giải quyết luôn khí nhà kính,
và vấn đề an toàn thực phẩm,
và một số vấn đề khác liên quan tới khan hiếm thực phẩm.
Nhưng tôi cho rằng điều tuyệt vời nhất là anh để lại giá trị của chúng ta.
Anh để lại những giá trị như lòng trắc ẩn và tính chính trực
và lòng nhân từ,
những giá trị tự nhiên của con người,
anh để nó lại.
Anh gắn nó với câu chuyện về đồ ăn của chúng ta.
Và tôi nghĩ khi chuyện này bắt đầu,
Tôi nghĩ nó sẽ khiến mọi người tạm dừng...
trước khi họ ăn quả trứng đó, trước khi họ ăn miếng thịt đó,
trước khi họ ăn miếng gà viên chiên đó,
và tự hỏi bản thân mình,
đó có thực sự là thứ họ muốn?
Hay là họ muốn cái gì đó khác hơn?
Tôi đã đi đến kết luận cuối cùng.
Cách duy nhất sống một cách bền vững và hợp đạo lý trên hành tinh này
với bảy tỷ người khác
là có khẩu phần ăn chay hoàn toàn.
Tôi quyết định thế thay vì ăn lẫn nhau, ăn cho nhau.
Trước tiên, như những nhóm môi trường đó,
tôi sợ phải thay đổi.
Nhưng giờ tôi đón nhận nó.
Toàn bộ thảo luận về bền vững này nghe như
hành tinh này đang phải sống nhờ máy trợ thở.
Và tôi không muốn Trái Đất đơn giản là tồn tại, tôi muốn nó phát triển.
Cuộc sống ngày nay không vì bền vững. Mà về "khả năng phát triển".
Ta vẫn luôn chỉ nhận lấy từ đất Mẹ, đã đến lúc để cho lại.
Cố gắng trăm phần trăm với tất cả những gì ta có.
Thấy thật tuyệt. Nó là một liên kết.
Và ta thấy phong trào này,
không chỉ cung cấp thực phẩm rẻ hơn, ai cũng có thể tiếp cận,
mà còn là một bước đi tinh thần.
Một bước đi để hiểu rõ ta là ai
và làm cách nào ta có thể kết nối với nhau.
Làm hết mình những gì bạn có thể
mỗi ngày trong cuộc đời
và khi nhắm mắt
bạn sẽ là người hạnh phúc nhất từng chết.
Ta trở thành một động lực tập trung
của người khác. Nó đang diễn ra.
Đây là những điều đang xảy ra. Một cái gì đó mới.
Luôn vì mọi người là một cách tốt.
Như thế sẽ đem lại cả lợi ích cho bản thân cũng như cả hành tinh và người khác.
Đó là một lối sống đẹp.
Về mặt sinh thái, tốt hơn rất nhiều.
Đây là về sự biến đổi hàng loạt
về cách mà xã hội chúng ta ăn vì đó là điều cần thiết.
Nó là cư xử trên những gì ta biết.
Và cư xử một cách tử tế và nhẹ nhàng
với toàn bộ hành tinh và với người khác
để thực hiện các mục tiêu sống tốt hơn.
Chúng ta sẽ làm được,
nhưng chúng ta phải chọn làm điều đó.
Bạn có thể thay đổi thế giới.
Bạn phải thay đổi thế giới.
Dịch bởi: Phong Nguyen Tang